Дело № 1-302/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи «05» июля 2017 года 

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Бутяева В.И., с участием государственного обвинителя, в лице старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С., защитника в лице адвоката Пономарева Р.В. представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего К., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатого, работающего директором в ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. На основании протокола № ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «

<

данные изъяты>», то есть являлся единственным исполнительным органом юридического лица, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Согласно ст. 1 Устава, Общество образовано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также на основании действующего законодательства РФ. Согласно ст. 2 Устава Целью деятельности общества является получение прибыли путем удовлетворения потребности граждан, предприятий, учреждений, организаций в сфере услуг, работ и товаров. Основными видами деятельности являются: производство строительных, монтажных, отделочных работ, работы по капитальному ремонту, реконструкции и реставрации. Согласно ст. 15 Устава Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – Директором. ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>», (Заказчик) в лице ректора Р. и ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) в лице ФИО1 заключен договор подряда №, на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сочинский государственный университет» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> Согласно п. 2.1. договора подряда №, Подрядчик обязуется в уставленном Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «

<

данные изъяты> по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> Согласно п. 3.1. договора подряда №, цена договора составляет 24 451 913 рубля. Согласно п. 4.1. договора подряда №, оплата по Договору производиться Заказчиком за выполненные работы Подрядчику, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика после подписания сторонами актов приема-сдачи работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Согласно п. 5.1. договора подряда №, срок выполнения работ по договору: в течении 90 (девяносто) календарных дней со дня его подписания. Примерно в июне 2015 года у ФИО1, директора ООО «

<

данные изъяты>», возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно денежных средств Министерства образования и науки России, выделяемых в рамках указанного договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> При этом, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия имущества против воли собственника и желая их наступления, разработал план своих преступных действий, который заключался в том, чтобы воспользовавшись небрежным отношением к выполнению своих должностных обязанностей сотрудником 

<

данные изъяты>, который осуществлял функции технического надзора за ходом проведения капитального ремонта на указанном объекте, предоставить ему на подпись акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в рамках договора подряда № с заведомо ложными сведениями, выразившимися в завышении объемов работ по сравнению с фактически выполненными объемами, а также с указанием в данных актах фактически невыполненных работ. Осуществляя свои умышленные преступные действия, с целью хищения чужого имущества путем обмана ФИО1, действуя на территории Центрального района города Сочи, неустановленным следствием способом, в июне-августе 2015 года, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, как руководителя юридического лица, внес заведомо ложные сведения в акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за июнь-август 2015 года, а именно: КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту учебного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> заключенного в рамках договора подряда №, в части соответствия объемов фактически выполненных работ (расходованных материалов) и работ (материалов), указанных в данных актах, а также с указанием фактически невыполненных работ (не расходованных материалов). Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной строительно-технической экспертизе по объекту: капитальный ремонт учебного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» фактически не выполнены подлежащие выполнению по договору подряда № следующие виды строительно-монтажных работы, и не использованы строительные материалы, указанные как выполненные и использованные в предоставленных ФИО1 актах формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: по КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>. Итого по КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были завышены объемы выполненных работ (расходованных материалов) на общую сумму 1 612 931 рубль. В июне-августе 2015 года ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный план, достоверно зная о том, что указанные в составленных им актах формы КС-2 работы выполнены не в полном объеме, материалы фактически затрачены в меньших объемах, не намереваясь впоследствии выполнять работы и использовать материалы в требуемом объеме, воспользовавшись небрежным отношением к выполнению своих должностных обязанностей заместителя начальника отдела текущего и капитального ремонта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, совершая обман, находясь по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, предоставил ему на подпись акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за июнь-август 2015 года, а именно: КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту учебного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> заключенного в рамках договора подряда № с заведомо ложными сведениями, выразившимися в завышении объемов и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с фактически выполненными объемами и стоимостью работ. Получив указанные акты формы КС-2 Свидетель №3, находящийся под воздействием обмана со стороны ФИО1, исполняя свои обязанности ненадлежащим образом вследствие небрежного отношения к службе, по факту чего материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не проверив объемы работ, фактически выполненные ООО «

<

данные изъяты>» по договору подряда № и указанные в представленных ФИО1 актах формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал указанные акты формы КС-2, засвидетельствовав своей подписью выполнение отраженных в них объемов работ. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в ГУ Банка России «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № в ОАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, поступили денежные средства в сумме 8 775 385,76 рублей. В результате чего, ФИО1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», имея право первой и единственной подписи в банке по указанному расчётному счету, ДД.ММ.ГГГГ получил право и возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», находясь на территории 

<

адрес>, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств 

<

данные изъяты>», путем обмана сотрудников указанного учреждения, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно условий заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение значительного ущерба 

<

данные изъяты> в размере 1 612 931 рубль.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, и пояснил, что ущерб им возмещен в полном объеме, он и его защитник ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего не возражала против прекращения производства по данному уголовному делу, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как материальный ущерб предприятию возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому у неё не имеется.

Защита обвиняемого также просит суд удовлетворить заявленное ходатайство обвиняемого, по тем основаниям, что обвиняемый ФИО1, вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном полностью раскаивается, его поведение до совершения преступления и после, а именно: ранее он не судим, положительно характеризуется, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что не противоречит требованиям ст. 25.1 УПК РФ, а поэтому со стороны суда будет гуманным вынести постановление о прекращении уголовного дела и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так обвиняемый ФИО1, ранее не судим, совершенное им преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, в судебном заседании в содеянном преступлении обвиняемый виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся, полностью возместил причинённый ущерб потерпевшим, таким образом, действия обвиняемого ФИО1, полностью соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, мнение представителя потерпевшего не возражавшего против прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, находит, что ходатайство обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. 

При наличии данных обстоятельств, суд считает, что освобождение от уголовной ответственности обвиняемого и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допустимо по тем основаниям, что обвиняемый ранее не судим, признал вину и раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, причинённый ущерб погашен в полном объеме, суд находит, что данное решение по отношению к обвиняемому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым, с учётом так же того, что данная норма предусмотрена УПК РФ, и служит так же в целом интересам самого государства. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Гражданский иск заявленный ФГБОУ ВО «Сочинский государственный университет» о возмещении причинённого ущерба суд оставляет без рассмотрения в виду полного погашения обвиняемым причинённого материального ущерба и отзывом иска потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ ст.ст. 25.1, 234-236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и его адвоката – удовлетворить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, производством прекратить по основаниям ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей. 

При это суд устанавливает двадцатидневный срок для уплаты назначенного судебного штрафа, после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Суд разъясняет ФИО1, о том, что сведения об уплате штрафа необходимость предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Также разъясняет, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.– хранить при материалах дела, после вступления постановления в законную силу вернуть по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: