Гражданское дело № 2-9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы компенсационного возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3, указав, что 03.09.2017 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21073 г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Реног.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго». Банк России приказом от 30.11.2017г. отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго», решение вступило в силу 01.12.2017г., в связи с чем, компенсационную выплату должен проводить Российский союз автостраховщиков. ФИО1 обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о страховой выплате, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 150278 руб. 51 коп. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, который оценил полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 299300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 217800 руб. За экспертное заключение ФИО1 оплатил 18000 руб. 05.04.2018г. в адрес Российского союза автостраховщиков была подана претензия о добровольной доплате компенсационного возмещения в сумме 67521 руб., однако до настоящего времени данная выплата не произведена. Истец просит взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков сумму недоплаченного компенсационного возмещения в размере 67521 руб., взыскать в его пользу с ответчикаФИО3 сумму ущерба в размере 81500 руб., взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков и ФИО3 расходы за услуги эксперта в сумме 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2645 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 208 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, и просили взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 59 721 руб., 49 коп., штраф в размере 50 % о взысканной суммы компенсационнойвыплаты, моральный вред 10 000 руб., с ответчика ФИО3 ущерб в размере 76 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 645 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на услуги эксперта 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 40 коп.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном 12.12.2018 г. уточненном отзыве просил применитьположения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль истца в настоящее время полностью восстановлен, восстановительный ремонт произведен не сертифицированным сервисом, каких-либо документом, подтверждающих реальную стоимость восстановительного ремонта истцом не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

03.09.2017 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21073 г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Рено г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль истца Рено г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21073 г.р.з. № ФИО7, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго» по договору ОСАГО на основании полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Центрального Банка России от 30.11.2017 г. № ОД-3358у ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1 указанного Закона компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может осуществлена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19 того же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из содержания указанных правовых норм следует, что условием наступления ответственности профессионального объединения страховщиков перед потерпевшими является невозможность исполнения обязательства непосредственно страховщиком по причине отзыва у него лицензии или банкротства.

Согласно Уставу Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

На основании изложенного, поскольку имеется решение об отзыве у страховщика ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго» лицензии, возмещение вреда потерпевшему в ДТП ФИО1 в установленных законом пределах должно производиться Российским союзом автостраховщиков. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 24/12-17 от 28.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. 

<

***> поврежденного в результате ДТП 03.09.2017 г., с учетом износа составляет 217 800 руб. 

За услуги эксперта-техника ИП ФИО8 истцом уплачено 18 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов от 28.12.2017 г.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 

К заявлению были приложены все необходимые документы, а также экспертное заключение № 24/12-17 от 28.12.2017 г.

Заявление и приложенные документы были получены 07.02.2018 г. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО РСА в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

РСА, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы. Согласно технической экспертизы № 47402 от 26.02.2018 г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 132 278 руб. 51 коп.

На основании указанной экспертизы Российский союз автостраховщиков выплатил истцу компенсационную выплату в размере 150 278 руб. 51 коп., которая включает в себя сумму материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 132 278 руб. 51 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 4926 от 01.03.2018 г. 

Истец не согласился с размером выплаты и, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 05.04.2018 г., обратился в Российский союз автостраховщиков с досудебной претензией, которая была получена 10.04.2018 г.

Ответчик представил письмо в адрес представителя истца от 21.05.2018 г., в котором разъяснено, что произведенная компенсационная выплата в размере 150 278 руб. 51 коп является обоснованной и правомерной.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявленных ответчиками возражений судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО9 Из заключения эксперта № 3317 от 30.11.2018 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 342 745 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 217 558 руб. 21 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 288 777 руб. 50 коп., стоимость годных остатков транспортного средства – 92 829 руб. 69 коп., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства без учета стоимости годных остатков - 195 947 руб. 81 коп.

Допрошенный в судебном заседании 24.12.2018 г. ФИО9, пояснил, что при выполнении экспертного заключения № 3317 от 30.11.2018 г., при определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Рено г.р.з. № им не были в полной мере учтены требования Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", не был применен коэффициент уторговывания, так как это бы привело к удешевлению автомобиля, был произведен, но не применен перерасчет курса доллара с момента ДТП до момента проведения экспертизы. 

В связи с изложенным, истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной авто-товароведческой экспертизы.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО9 №3317 от 30.11.2018 г. не отвечает принципам достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем имеются основания сомневаться в его правильности.

По делу проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10, по результатам которой полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 286 200 руб., с учетом износа – 210 000 руб., стоимость автомобиля Рено г.р.з. № в доаварийном состоянии на дату повреждения составляла 322 642 руб. 80 коп., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 84 721 руб. 54 коп. Эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 100 % от его стоимости на момент повреждения, признать полную гибель автомобиля Рено г.р.з. № не возможно.

Давая оценку заключению, выполненному ИП ФИО10, и заключению, выполненному ИП ФИО8, суд принимает во внимание, что экспертное исследование ИП ФИО10 выполнено на основании определения суда, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. ИП ФИО8 судом о наличии уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась.

Повреждения, отраженные в заключении эксперта ИП ФИО10, согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП. 

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ИП ФИО10 не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО10 отвечает требованию проверяемости, и считает возможным принять его за основу при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. 

С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсационной выплаты должен составить 210 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 03.09.2017 г. – у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность возместить понесенные истцом убытки, причиненные автомобилю.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную компенсационную выплату в сумме 59 721 руб. 49 коп. ((210 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 150 278 руб. (произведенная компенсационная выплата)).

Согласно статье 19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 29 860 руб. 75 коп. (59 721 руб. 49 коп. х 50%).

Российский союз автостраховщиков просил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая последствия нарушения прав истца и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора поручения от 04.08.2018 г. и квитанции следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО8 в сумме 18 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Кроме того, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 208 руб. 40 коп., понесенные истцом при направлении заявления о компенсационной выплате и требования. Данные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями от 01.02.2018 г. и от 05.04.2018 г.

На основании определения суда от 24.12.2018 г. оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца ФИО1

Производство экспертизы ФИО1 не оплатил, в связи с чем от ИП ФИО10 поступило ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд взыскивает расходы на производство экспертизы в указанной сумме с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП ФИО10

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 831 руб. 64 коп. 

В удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО3 по делу, положениями законом об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 59 721 руб. 40 коп.; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения – 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника – 18 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов сумму вразмере 208 руб. 40 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 76 200 руб., государственной пошлины в сумме 2 645 руб. – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 831 руб. 64 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП ФИО10 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение 

изготовлено 18 февраля 2019 г.