Дело № 2-519/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Можга 07 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании

страхового возмещения в размере 41 800 рублей, неустойки в сумме 37 202 рублей с последующим начислением по день вынесения решения суда, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 

<

***>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «OPEL ASTRA», г/н №***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «LEXUS», г/н №***, под управлением ФИО2

Виновным в происшедшем ДТП является водитель ФИО3, который управляя ТС марки «OPEL ASTRA», г/н №***, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с ТС марки « LEXUS», г/н №***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LEXUS», г/н №***, причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику ТС материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО №***.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №***.

Истец, действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился в АО «СОГАЗ», предоставив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения дд.мм.гггг, но лишь в части 99 800, 00 рублей.

дд.мм.гггг истец обратился с досудебной претензией с требованием о производстве доплаты страхового возмещения, после получения претензии ответчик произвел частичную оплату дд.мм.гггг в размере 22 200 рублей.

Для определения размера восстановительного ремонта ТС истец обратился в оценочную компанию ООО ЭОЦ 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭОЦ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 163 800 рублей. За отчет уплачено 11000 рублей.

Сумма неустойки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг равна 37 202 руб., согласно следующему расчету:

41 800 руб. /100 х 89 = 37 202 руб.

- 41 800 руб. - сумма страхового возмещения, невыплаченная истцу;

- 89 - количество дней просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

По состоянию на дд.мм.гггг сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 37 202 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, общая сумма страхового возмещения, невыплаченная истцу, составила 41 800 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный ущерб истец оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп.

Для восстановления нарушенного права в судебном порядке истцом были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей за направление документов ответчику, составление искового заявления и представление интересов в суде.

Правовым основанием иска указаны ст. 15, 309,929,931,1064,1079 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования уточнил и попросил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 000 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2016 года по 07 июня 2017 года с учетом уменьшения в одностороннем порядке в сумме 25 000 рублей, штраф, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы- 18 000 руб. компенсацию морального вреда- 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия, где указано, что она с исковыми требованиями не согласна. Кроме этого, в материалах дела имеется возражение ответчика, в котором указано, что дд.мм.гггг произошло ДТП. 07 ноября 2017 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о ПВУ по полису ОСАГО. дд.мм.гггг АО «СОГАЗ» произвел осмотр пострадавшего транспортного средства и составил акт осмотра. На основании акта осмотра ООО 

<

данные изъяты> составлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99800 рублей. дд.мм.гггг составлен страховой акт на сумму 99800 рублей и платежным поручением указанна денежная сумма перечислена заявителю. Истец обратился с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, составленное ООО «ЭОЦ в соответствии с которым стоимость ремонта составила 163 800 рублей. Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг. Данный осмотр проведен в одностороннем порядке, без уведомления страховщика о его проведении. ООО 

<

данные изъяты> составлено повторное экспертное заключение, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 122 000 рублей. дд.мм.гггг составлен страховой акт на сумму 33200 рублей, из которых 22 200 руб.- страховое возмещение, 11 000 руб. –возмещение расходов на оценку. При этом страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Экспертное заключение ООО ЭОЦ не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр проведен в одностороннем порядке. В связи с наличием со стороны потерпевшего злоупотребления правом следует отказать во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Сумма неустойки и штрафа чрезмерно завышена и подлежит на основании ст. 333 ГК РФ снижению в связи с несоразмерностью заявленным требованиям. Предъявленные возмещению расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют объему выполненных работ, категории спорных правоотношений и сложности дела, в связи с чем, подлежат снижению. В компенсации морального вреда просят отказать, а в случае удовлетворения данного требования - снизить размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем также указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Судом установлено, что дд.мм.гггг, 

<

данные изъяты>., на 

<

***> произошло ДТП с участием автомобилей марки «OPEL ASTRA», г/н №***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «LEXUS», г/н №***, под управлением ФИО2. Виновным в происшедшем ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомашиной марки «OPEL ASTRA», г/н №***, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомашиной марки « LEXUS», г/н №***.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Дата вступления в законную силу- дд.мм.гггг.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «LEXUS», государственным регистрационным знаком №***, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО №***.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №***.

Согласно экспертному заключению №*** ООО «ЭОЦ от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «LEXUS», государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 163 800 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения эксперта АНО 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS», государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, составляет 156 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец, 07 ноября 2016 года он обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы. После осмотра транспортного средства, составления акта осмотра и получения от ООО 

<

данные изъяты> экспертного заключения, дд.мм.гггг после составления страхового акта ответчик произвел страховую выплату в размере 99 800 рублей. 

дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, с предоставлением документов по определению причиненного ущерба (экспертного заключения ООО ЭОЦ в размере 163 800 рублей. После чего, ООО 

<

данные изъяты>» составило повторное экспертное заключение, и дд.мм.гггг после составления страхового акта ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 33 200 рублей, из которых 22 200 руб.- страховое возмещение, 11 000 руб.- возмещение расходов по оценке.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения с учетом судебной оценочной экспертизы составляет 156 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено в счет страхового возмещения 122 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 000 рублей. 

В пункте 21 статьи 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истцом предоставлен следующий расчет неустойки: за период с 29 ноября 2016 года по 07 июня 2017 года, из расчета 34 000 руб. х /100 х 189 дней = 64 260 руб. 00 коп.. При этом представителем истца неустойка в одностороннем порядке уменьшена до 25 000 рублей. 

Данный расчет неустойки является правильным, соответствующим статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии со ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу указанного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17 000 руб. 00 коп. (34 000 руб. : 2).

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд считает, что взыскание неустойки в размере 5 000 рублей будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика, принципу разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, в данном размере штраф не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. 

Истцом уплачено в 

<

данные изъяты> за оказанные услуги представителем ФИО1 15 000 рублей по данному гражданскому делу, что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей. Наличие трудовых отношений между 

<

данные изъяты> и ФИО1 подтверждается приказом №*** от дд.мм.гггг.

Расходы истца, произведенные в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей, подтверждаются квитанцией №*** от дд.мм.гггг, выданной АНО 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 670 руб. 00 коп. в доход МО «Город Можга». (1 370 руб. 00 коп. - по имущественному требованию и 300 руб.- по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29 ноября 2016 года по 07 июня 2017 года- 5 000 руб. 00 коп., штраф- 17 000 руб., компенсацию морального вреда- 1 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате судебной оценочной экспертизы- 18 000 руб. 00 коп., в общей сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2017 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин