УИД 68RS0001-01-2025-005569-19

Дело № 2-381/2026 (№ 2-4121/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного Банка обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 8 июня 2012 г. между банком и ФИО3 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Договор был заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Во исполнение договора ФИО3 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-589022018 от 8 июня 2012 г., а также открыт счет № 40817810100182098735 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. На указанный счет была перечислена сумма кредита (лимит кредитования) – 80 000 рублей под 17,9 % годовых. Согласно Общим условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами путём пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и подлежит включению в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки. С 7 июня 2025 г. началась просрочка внесения платежей по карте, в связи с чем – с указанного времени по 24 сентября 2025 г. образовалась задолженность в сумме 62 432,18 рублей, из которых: 4 612,11 руб. - пророченные проценты, 57 820,07 руб. - сумма основного долга. Впоследствии выяснилось, что 4 октября 2024 г. заемщик ФИО3 - умер. Несмотря на это, кредитный договор продолжал действовать. У банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследником умершего заемщика и об объеме наследственного имущества. Но есть сведения о том, что на день смерти на счетах заемщика имелись денежные средства. Ссылаясь на статьи 807, 809-811, 819, 1112 ГК РФ, банк просит суд признать имущество, оставшееся после смерти ФИО3, выморочным и взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В случае установления наследников, вступивших в право наследования либо фактически принявших наследство, просит считать исковые требования предъявленными к этим лицам. В случае отсутствия таковых и установления недвижимого имущества – привлечь в качестве ответчика муниципальное образование, на территории которого находится наследственное имущество.

На запрос суда нотариус представил суду копию наследственного дела в отношении ФИО3, из которого следует, что у последнего имеются наследники, которые обратились к нотариусу с заявлениями - ФИО1 (дочь заемщика) и ФИО2 (супруга заемщика).

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях надлежащими - ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ее дочь – ФИО1 – получила травму колена, в связи с чем не смогла явиться в судебное заседание. Но она также не возражает против удовлетворения исковых требований. На вопрос суда ответила, что выделила у нотариуса супружескую долю из наследственного имущества и отказалась от своей доли наследства в пользу дочери.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела ПАО Сбербанк извещались надлежащим образом; о причинах неявки и доказательствах, подтверждающих уважительность причины неявки, ответчик не сообщила. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддерживает исковые требования.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение ответчика ФИО1 надлежащим и, руководствуясь 167 ГПК РФ,

определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 8 июня 2012 г. ФИО3 подал в ПАО Сбербанк заявление о выдаче кредитной карты по эмиссионному контракту № 0043-Р-589022018.

Одновременно с этим он подписал Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в которых содержатся все существенные условия кредитного договора, а именно: предоставление кредитного лимита в сумме 80 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых; срок действия договора – до сдачи карты в банк или подачи заявления о её утрате; погашения в полном объеме задолженности, закрытия счета карты; погашение кредита – ежемесячными платежами путём пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней.

Индивидуальные условия в совокупности с заявлением ФИО3 следует расценивать как заключение кредитного договора.

Во исполнение обязательств по договору банк выпустил ФИО3 банковскую карту и открыл для неё счет № 40817810100182098735 - для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. На указанный счет была перечислена сумма кредита (лимит кредитования) - 80 000 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что, начиная с 7 июня 2025 г. началась просрочка внесения платежей по карте, в связи с чем с указанного времени и по 24 сентября 2025 г. образовалась задолженность в сумме 62 432,18 рублей, из которых: 4 612,11 руб. - пророченные проценты, 57 820,07 руб. - сумма основного долга.

Расчет суммы долга и процентов ответчиками не оспорен. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Учитывая, что информации о лицах, принявших наследство, у банка не имелось, то изначально иск был предъявлен к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Однако, в случае установления круга наследников - банк просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих и взыскать с них сумму задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, если отсутствуют наследники - как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1152 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В пунктах 34, 49, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, и это подтверждается актовой записью от 4 октября 2024 г., что в 4 октября 2024 года ФИО3 - умер.

На запрос суда нотариус г. Тамбова ФИО4 представила копию наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО1

Супруга умершего заемщика - ФИО2 отказалась от своей доли наследства в пользу дочери ФИО1, выделив свою, супружескую долю из общего имущества супругов. Таким образом, есть единственным наследником ФИО3 является его дочь ФИО1

Следовательно, с момента открытия наследства ФИО1 является должником по вышеназванному кредитному договору, а, значит, должна нести ответственность по исполнению обязательств наследодателя по данному договору в пределах стоимости того имущества, которое было включено в наследственную массу.

Устанавливая объем наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой на ответчиков может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем вторым части первой статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из наследственного дела, ФИО1 вступила в наследство на 1/2 следующего имущества:

- 4/605 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:02:0000000:75, находящийся по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, земельный участок расположен в юго-восточной части квартала 68:02:0000000, в границах СХПК «Ира» (согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 380 437,74 руб. (57 541 208 х 4 / 605);

1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 68:29:0210021:1526 (согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 4 426 302,38 руб., соответственно стоимость 1/3 доли будет составлять 1 475 434,13 руб.);

1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО

«Сбербанк России» № 40817810961001411999 (70 914,1 руб.), № 40817810561007310724 (22 704,13 руб.), № 42307810413006737744 (10 руб.), № 42306810961007333108 (1,11 руб.).

Истец не представил в материалы дела заключение о рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества. Вместе с тем, при отсутствии возражений, суд считает возможным исходить из его кадастровой стоимости, размер которой позволяет возложить на наследника ответственность в полном объеме по возврату задолженности в рамках вышеназванного кредитного договора.

Кроме того, судом установлено, что у ФИО3 имелись открытые на момент смерти счета в АО «Банк Русский Стандарт», однако на данных счетах не имеется денежных средств.

Согласно ответам ГУ МЧС России по Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области - за ФИО3 право собственности на маломерные суды, транспортные средства не зарегистрировано.

Суд также учитывает, что условиями кредитного договора, заключенного с ФИО3, страхование жизни и здоровья заемщика не предусматривалось.

Таким образом, иного наследственного имущества, кроме как того, которое указано выше, судом не установлено. Следовательно, в пределах стоимости наследственного имущества (рассчитанной выше) на ответчика ФИО1 может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности. И её достаточно для погашения задолженности, которую просит взыскать истец.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4 000 руб. Эти расходы подтверждены платежным поручением № 87498 от 6 октября 2025 г. (л.д. 11).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-589022018 от 8 июня 2012 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 62 432 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рубля 18 копеек, из них: 4 612,11 рублей - пророченные проценты, 57 820,07 рублей - сумма основного долга; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре

тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 г.

Судья Е.Ю. Нишукова