дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шадринск 09 декабря 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В., 

при секретаре Бутаковой А.В., с участием 

частного обвинителя В.В.В., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Балашовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, несудимой;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 09 октября 2024 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Гражданский иск В.В.В. удовлетворен в части. 

Косовских признана виновной в том, что 04 марта 2024 года около 10 часов 40 минут, находясь в учебном классе № медицинского колледжа по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, она умышленно нанесла В.В.В. (Чабан) множественные удары рукой по голове, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, повлекшее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимая Косовских вину не признала, пояснив, что Ч ударов не наносила, а пыталась себя защищать. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Балашова И.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Косовских прекратить, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые положены в основу обвинения ФИО1 и получены с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 03 апреля 2024 года у Ч.В.В. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, шесть ссадин шеи. Сотрясение головного мозга влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не менее 21 дня, остальные телесные повреждения – не влекут вреда здоровью. В соответствии с п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 этих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Согласно п.п. «в» п.4 указанных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в отношении легкого вреда являются кратковременное расстройство здоровья, незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Пунктами 8, 8.1, 8.2 утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее – кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности – стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. 

В имеющемся в уголовном деле заключении вывод эксперта о том, что у Ч.В.В. имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга не мотивирован. Свои доводы эксперт сделал только на жалобах потерпевшей, никаких объективных данных подтверждающих сотрясение головного мозга не имеется. В приговоре указано, что Косовских умышленно нанесла множественные удары рукой по голове Чабан, однако свидетели поясняли, что видели обоюдную драку, что Чабан пинала лежащую на полу Косовских и причинила Косовских телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Косовских. Судом не дана оценка действиям Чабан по факту избиения Косовских. Умысла у Косовских на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Чабан не было, так как она закрывалась от ударов, которые ей наносила Чабан. По уголовному делу не добыто доказательств, подтверждающих умысел Косовских. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Косовских признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Представитель частного обвинителя В.В.В. – адвокат Сорокин П.Г. в возражении на апелляционную жалобу адвоката Балашовой И.В. указал, что защитник оспаривает достоверность заключения судебно-медицинского эксперта и наличие у Косовских умысла на причинение В.В.В. телесных повреждений. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Косовских в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей. Исследованным в суде доказательствам дана объективная оценка, они признаны убедительными и достаточными, их содержание и анализ приведены в приговоре. Версия осуждённой и её защитника являлась предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом с приведением убедительных мотивов. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах и доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность приговора, не имеется, как не имеется и обстоятельств, влекущих его отмену, просил апелляционную жалобу адвоката Балашовой оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Косовских – без изменения.

В судебном заседании защитник Балашова И.В. поддержала жалобу, просила приговор отменить, уголовное дело в отношении Косовских прекратить, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу и пояснила, что в совершении преступления не считает себя виновной.

Потерпевшая В.В.В. возражения представителя поддержала, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении приговора оценка доказательств проводится судьёй в соответствии с требованиями УПК РФ, которым предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст.17 УПК РФ).

Доводы поданной по делу апелляционной жалобы сводятся в основном к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьёй. Заявитель жалобы настаивает на том, что обвинение в совершении преступления не доказано. Оценивая эти доводы, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Косовских состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и юридическая оценка содеянного Косовских соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и положениям Уголовного кодекса РФ. Как верно указано в приговоре мирового судьи, Косовских умышленно причинила В.В.В. (Ч) легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что даёт основание для квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.115 УК РФ. 

В качестве доказательств виновности Косовских мировой судья обоснованно сослался на заключение судмедэксперта о телесных повреждениях Чабан, письменные документы, в том числе первичного осмотра невролога, на показания потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что именно Косовских около 10 часов 40 минут 04 марта 2024 года, находясь в учебном классе № медицинского колледжа по ул.Свердлова, 43, г.Шадринска, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла множественные удары рукой по голове В.В.В. (Ч). 

Оценка заключению судмедэксперта дана судом, вопреки мнению защитника в жалобе, каких либо противоречий, либо неясностей, которые бы требовали проведения по делу комиссионной экспертизы, в заключении проведенной по делу экспертизы, отсутствуют.

Мировым судьёй в приговоре учтены и проанализированы исследованные по делу доказательства, и им дана надлежащая мотивированная оценка. 

По делу не имеется оснований полагать, что мировым судьёй были допущены ущемления процессуальных прав сторон. Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценка действиям Чабан дана, постановлением от 18 июня 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения по событиям от 4 марта 2024 года. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части не мотивированы. 

Назначенное подсудимой наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует как по виду, так и по размеру характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности подсудимой, является справедливым и соответствует целям наказания, а именно: исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом мировой судья правильно учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо не учтённых судом первой инстанции смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-310 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 09 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.401.3 УПК РФ. 

Срок подачи через суд первой инстанции кассационных жалобы, представления, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, ограничен шестью месяцами со дня вынесения апелляционного постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – шестью месяцами со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Брагина