Судья - Арестов Н.А.

Дело №22-2070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Краснодар

30 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием прокурора

заявителя

ФИО1, ФИО2, Власовой Е.Ю., 

<

ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя 

<

ФИО>7 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя 

<

ФИО>7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановление следователя от 06 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара - отказано.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав мнение заявителя 

<

ФИО>7, полагавшего постановление суда подлежащим отмене; выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и не подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 

<

ФИО>7 обратился в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>3 от 06 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара 

<

ФИО>4, поскольку он не отменил вышеуказанное постановление.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением заявитель 

<

ФИО>7 обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями 

<

ФИО>7, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Полагает, что постановление вынесено при не полном исследовании имеющихся в материалах проверки доказательств и при не полном исследовании обстоятельств произошедшего.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что его незаконно уволили с работы, в связи с чем, руководство ООО «ЗЭСКМИ» нарушило трудовое законодательство и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Полагает, что заключение Трудовой инспекции об отсутствии нарушений со стороны руководства руководство ООО «ЗЭСКМИ», послужившее поводом для отказа в возбуждении уголовного дела, вынесено с грубейшими нарушениями, так как проверка проведена не полно и не объективно.

Судом не учтено, что заявителем также подано административное исковое заявление к Государственной инспекции труда Краснодарского края о признании их действий и бездействий не законными.

Полагает, что проверка, проведенная следователем, является не полной и, не позволяющей сделать однозначный вывод, об отсутствии вины руководства ООО «ЗЭСКМИ».

В суде апелляционной инстанции 

<

ФИО>7 поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просил постановление суда отменить.

Прокурор Власова Е. Ю. полагает, что решение суда законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей соблюдены.

Из материала усматривается, что 

<

ФИО>7 подал заявление руководителю следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

...> за несоблюдение трудового законодательства, выраженного в незаконном увольнении его с работы.

По результатам проведенной по данному материалу проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации следователем по особо важным делам следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по КК 

<

ФИО>3 6 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 144.1 УК РФ. (л.д.57-58).

По смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки были подробно опрошены директор 

<

...>, начальник юридического отдела, начальник отдела персонала, начальник участка, заместитель начальника цеха. Помимо этого, были истребованы и приобщены к материалам проверки дополнительные документы.

Проверяя жалобу 

<

ФИО>7, суд обоснованно пришел к выводу, что проверка следователем в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 144 УПК РФ, при этом соблюдены требования ст. 148 УПК РФ. В результате проведенной проверки следователь пришел к выводу, что в действиях 

<

ФИО>6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 144.1 УК РФ, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении

уголовного дела основаны на представленных в судебном заседании материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями 

<

ФИО>7 не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.

Судом также установлено, что процессуальных нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено; постановление вынесено правомочным на то должностным лицом - следователем в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что заместителем прокурора Карасунского округа г. Краснодара правомерно не было отменено постановление об отказе возбуждения уголовного дела является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, требования на бездействие заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара 

<

ФИО>4 не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку бездействие прокурора, связанное с не отменой постановления об отказе возбуждения уголовного дела не может признаваться как затрудняющий или ограничивающий доступ к правосудию. Заявитель реализовал свое право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия следователя, связанные с вынесением постановления об отказе возбуждения уголовного дела.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.

Все доводы, изложенные в жалобе с дополнениями, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя 

<

ФИО>7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

ФИО3