Дело № 2-4091/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о расторжении договора о возмездном оказании услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 13.11.2018г., заключенный между ним и ООО «Альянс»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 312 000 рублей, 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оформлением доверенности в сумме 1 800 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что 13.11.2018г. между его доверителем и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №. Предметом договора являлось правовая помощь по вопросу клиента со стороны ООО «Альянс», была обещана юридическая помощь в вопросе надбавки пенсии детям репрессированных граждан. ФИО1 является сыном ФИО5, который репрессирован тройкой при УНКВД по Свердловской области. Условиями договора предусмотрена стоимость услуг – 312 000 рублей, который истец перечислил в полном объеме. Однако со стороны ответчика никаких действий сделано не было. Более того, после получения денежных средств, на связь они не выходят, каким-либо способом связаться с ними невозможно. 27.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако на сегодняшний день вопрос не решен. В феврале 2019г. истцу снова позвонили из Москвы и сказали, что ему насчитали более миллиона рублей выплат, но для получения денежных средств ему необходимо оплатить определенный процент. В силу возраста и неграмотности, 20.02.2019г. он перевел на счет ответчика 50 000 рублей. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель ООО «Альянс» в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2018г. между ФИО1 и ООО «Альянс» был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался по поручению заказчика ФИО1 оказать правовую помощь, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Со стороны ООО «Альянс» была обещана различная юридическая помощь в вопросе надбавки пенсии детям репрессированных граждан.

Согласно справке, выданной прокуратурой Свердловской области о признании пострадавшим от политических репрессий № от 29.11.1994г., истец является сыном ФИО5, который был репрессирован тройкой при УНКВД по Свердловской области по ст. 58.10 УК РСФСР, то есть по политическим мотивам. Реабилитирован постановлением президиума Свердловского областного суда от 25.12.1957г.

В материалах дела имеется справка о реабилитации, выданная ФИО1 в соответствии с постановлением ЦИК и СНК СССР от 1.02.1930г., как член семьи кулака. По политическим мотивам был выслан в административном порядке в 1930г. на спецпоселение в Свердловскую область.

Согласно п. 3.1 цена настоящего договора составляет 312 000 рублей. Указанную сумму заказчик обязался оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие факт перечисления ФИО1 указанных денежных средств на счет ООО «Альянс» в общей сумме 312 000 рублей (л.д. 11-14).

Таким образом, условия договора в части оплаты услуг ООО «Альянс» ФИО1 выполнены в полном объеме. Однако со стороны ответчика никаких действий сделано не было. Из показаний представителя истца следует, что после получения денежных средств, сотрудники ООО «Альянс» на связь больше не выходят.

27.11.2018г. ФИО1 направлено претензионное письмо в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, так как обещанные услуги с их стороны не выполнены.

Из показаний представителя истца следует, что в феврале 2019г. его доверителю снова позвонили из Москвы и сказали, что ему насчитали более миллиона рублей выплат, но для получения денежных средств ему необходимо оплатить определенный процент. В силу возраста и правовой неграмотности 20.02.2019г. он перевел на счет ответчика еще 50 000 рублей. 

Однако, когда в очередной раз ФИО1 получил пенсию, она была без различных надбавок и выплат.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, суд находит основания для расторжения договора и взыскания оплаченных денежных средств в общей сумме 362 000 рублей (312 000 + 50 000).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В силу со ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание требования закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181 000 рублей (362 000 : 2).

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства от ответчика о снижении размера компенсации, суд считает необходимым взыскать ее в полном объеме – в размере 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной с нарушенным правом и соответствующей конкретным обстоятельствам по делу. Суд также учитывает возраст истца (94 года), обманутое ответчиками доверие уважаемого человека, размер оплаченной им в пользу ответчика суммы и не исполнение последним взятого на себя обязательства. 

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 рублей и оформлением доверенности в сумме 1800 рублей

Указанные расходы подтверждаются приобщенными к делу квитанциями (л.д.16) и бланком доверенности (л.д.17), а значит, подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу ФИО1 составляет 641 000 рублей (312 000 + 50 000 + 181 000 + 30 000 + 1 800 + 50 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 320 рублей, от которой истец освобождён. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Альянс» о расторжении договора о возмездном оказании услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 13.11.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Альянс».

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 362 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 181 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оформлением доверенности в сумме 1 800 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.