Дело 2-2134/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд с иском кООО «Страховая компания «Согласие, в котором просила: взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу:

- страховое возмещение 319 945 рублей.

- неустойку в размере 815 859 рублей.

- компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения определенного судом.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 100 километре + 50 метров АД «Прохладный-Баксан- Эльбрус» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и автомашины марки Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО2.

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии виновником ДТП признан ФИО2

Собрав необходимый пакет документов, истица обратилась в Страховую компанию ООО «СК «Согласие». Однако, ответчиком был принят отказ, со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП.

В связи с этим, ей пришлось обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановления транспортного средства. Экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 319 945 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие» в порядке досудебного урегулирования спора с претензией и приложенными к ней и обосновывающими требования документами. Данная досудебная претензия была полностью проигнорирована ответчиком.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью / или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец своевременно подала заявление о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра представителю экспертной организации и передал все необходимые документы представителю ответчика. Страховая компания случай страховым не признала, в выплате страхового возмещения отказала.

Ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП, составляет 319 945 рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие»в её пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 319 945 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) рассчитывается по формуле: Размер страховой выплаты * 1 % * количество дней.

Количество дней просрочки - составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 255 дней (ДД.ММ.ГГГГ Дата принятия заявления о прямом возмещении убытка). 319 945 рублей (сумма страхового возмещения) * 1 % * 255 (дни просрочки) = 815 859 рублей - неустойка (пеня).

Ввиду сознательного, противозаконного отказа в страховой выплате ей были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности истца своевременно привести в надлежащее состояние свое транспортное средство, необходимости ограничивать себя в свободе передвижения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суду представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать истцу в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта). 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на 100 километре + 50 метров АД «Прохладный-Баксан- Эльбрус» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и автомашины марки Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан ФИО2

Собрав необходимый пакет документов, истица обратилась в Страховую компанию ООО «СК «Согласие». Однако, ответчиком был принят отказ, со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, ей пришлось обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановления её транспортного средства. Экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 319 945 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие» в порядке досудебного урегулирования спора с претензией и приложенными к ней и обосновывающими требования документами. Данная досудебная претензия была ответчиком полностью проигнорирована.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью / или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец своевременно подала заявление о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра представителю экспертной организации и передал все необходимые документы представителю ответчика. Страховая компания случай страховым не признала, в выплате страхового возмещения отказала.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

* 1 % * количество дней.

Количество дней просрочки - составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 255 дней (ДД.ММ.ГГГГ Дата принятия заявления о прямом возмещении убытка). 319 945 рублей (сумма страхового возмещения) * 1 % * 255 (дни просрочки) = 815 859 рублей - неустойка (пеня).

Определением суда от 27.04.2018г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № тт-05/18 от 16.05.2018г. повреждения, образованные на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 27.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 312 162,03 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку они мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 312 162,03 руб. Доказательств, что страховая сумма выплачена истцу, материалы дела не содержат.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Истец первоначально обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 дней. Сумма неустойки составляет: 312 162,03 рублей (сумма страхового возмещения) * 1 % * 228 (дни просрочки) = 711 729,42 рублей - неустойка (пеня).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты. Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма штрафа составляет (312 162,03*50%)=156 081 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ответчика как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1000 рублей.

Доказательств несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, материалы дела не содержат. По указанной причине исковые требования в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 9682,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользуФИО3: 

- страховое возмещение 312162,03 рублей.

- неустойку в размере 150 000 рублей.

- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

- штраф по ЗоЗПП размере 156 081 рубль

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9682,43 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий: Сарахов А.А.