дело № 2-14/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 

у с т а н о в и л :

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО15

Виновным в ДТП был признан ФИО16 т.к. нарушил п. 8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об АП. 

Автогражданская ответственность ФИО17. была застрахована в ООО МСК «

<

данные изъяты>», ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 22.06.2017 года ему выплатили возмещение в размере 214 300 рублей. 

Истец посчитал стоимость ремонта заниженной и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная фирма «

<

данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" с учетом износа - 309 730 руб. 15 коп., стоимость оценки - 5 150 руб. 

Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме 55 900 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 150 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению иска и представлению интересов в суде в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец не присутствовал, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил. 

В суде представитель истца ФИО1 иск с учетом уточненных требований поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представителем ответчика ФИО5 представлены в суд возражения, в которых он просит отказать в иске, т.к. по делу имеются противоречивые заключения экспертов, штраф несоразмерен нарушенному обязательству, требования о взыскании расходов за юр.услуги завышены, требования о компенсации морального вреда незаконны, т.к. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО18.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО4, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО3. 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО4 и водителя ФИО2 был застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО8О. была застрахована в ООО МСК «

<

данные изъяты>».

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО8О. в нарушении п. 8.4 ПДД, он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца представителем АО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу 214 300 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО Оценочная фирма «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» истца с износом - 309 730 руб. 15 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховой компании «Росгосстрах» о доплате возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная экспертиза в ФБУ «

<

адрес>». Согласно заключения судебных экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ определить перечень повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не представилось возможным в виду низкого качества представленных фотоснимков автомобилей, участвовавших в ДТП.

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом была назначена повторная комплексная экспертиза.

Согласно заключения комплексной транспортно-трасологической судебной экспертизы ООО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения правой боковой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» истца образовались в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. соответствуют механизму ДТП и дорожной обстановке. Автомобиль «

<

данные изъяты>» получил следующие повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ : бампер передний, фара правая, боковой поворотник правый, крыло переднее правое, защитный молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, защитный молдинг двери задней правой, молдинг бампера переднего, диск колесный передний правый, диск колесный задний правый, защитный молдинг правого бампера переднего, накладка заднего бампера. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» на дату ДТП -270 200 рублей.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца и относимости повреждений на нем к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется именно заключением комплексной судебной экспертизы ООО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований усматривать их заинтересованность в даче именно такого заключения у суда не имеется. 

Заключение ООО Оценочная фирма «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается в виду того, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта а/м истца необоснованно завышена.

Заключение ФБУ «

<

адрес>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ судом также не принимается во внимание, т.к. эксперты не смогли дать однозначного ответа на поставленные перед ними вопросы в виду низкого качества представленных на исследование фотоматериалов. 

Руководствуясь заключением комплексной судебной экспертизы ООО «

<

адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в сумме 55 900 рублей (270 200 - 214 300).

В страховое возмещение подлежат включению расходы по составлению претензии в страховую компанию в сумме 5 000 рублей. Итого общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила 60 900рублей. (п. 4.12 Положения о Правилах ОСАГО, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 150 рублей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 450 рублей (60 900 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) /50%).(п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Сумма штрафа не подлежит уменьшению, т.к. ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств. 

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по настоящему делу со стороны ответчика путем неполной выплаты страхового возмещения и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав. 

Моральный вред, который претерпел ФИО4 в результате нарушения его прав, выразившийся в нравственных страданиях в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора страхования, должен быть компенсирован, по мнению суда, путем взыскания с ответчика 2 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы, связанные с составлением иска и представительством в суде в сумме 15 000 рублей.

С ответчика в пользу муниципального бюджета 

<

адрес> подлежат взысканиюрасходы по оплате госпошлины в сумме 3 395 рублей.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу "

<

адрес>" подлежат взысканию расходы по проведению повторной комплексной судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, в пользу ФБУ "

<

адрес> расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в сумме 23 776 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 900 рублей,штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 30 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей,расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 150 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения -отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "

<

адрес>" расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения "

<

адрес> расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в сумме 23 776 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 3 395 рублей в муниципальный бюджет 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2019 года.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко