АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Катина Е.А.,

представителя потерпевшей И.Л.В – адвоката Ильясова Ш.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Насретдиновой И.Р., апелляционной жалобе представителя потерпевшей И.Л.В на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, ранее несудимый, 

осужден в особом порядке по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным 2 года с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном органе в установленные дни. 

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав представителя потерпевшей И.Л.В – адвоката Ильясова Ш.Ф., прокурора Козаева Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, осужденного ФИО1 и адвоката Катина Е.А., возражавших против доводов апелляционных представления, жалобы и полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 25 августа 2019 года, управляя технически неисправным автомобилем, не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, выехал на обочину, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажир И.О.А получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в Дюртюлинском районе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Насретдинова И.Р. полагает приговор незаконным в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что ФИО1 необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание, несмотря на тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, его поведении как до, так и после совершения преступления.

Обращает внимание на то, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляет большую социальную опасность. Осужденный ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего И.О.А получила множественные телесные повреждения, что явилось ухудшением ее здоровья, и в последствие она скончалась. У И.О.А на иждивении имелся несовершеннолетний ребенок.

Указывает, что ФИО1 потерпевшей И.О.А при жизни после дорожно-транспортного происшествия и членам ее семьи, какую-либо материальную помощь не оказывал. Несмотря на это судом первой инстанции признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, добровольное возмещение части вреда, причиненного в результате преступления. Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что указанные денежные средства ФИО1 были переданы на погребение И.О.А

Предлагает приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей И.Л.В полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно мягкого назначенного наказания, указывая, что после дорожно-транспортного происшествия и до последнего судебного заседания ФИО1 ни моральную, ни материальную помощь не оказывал, мер по заглаживанию вреда не предпринимал. Считает, что осужденный должен получить более строгое наказание, поскольку в нетрезвом состоянии посадил в машину И.О.А, которой причинен тяжкий вред здоровью, из-за полученных телесных повреждений потерпевшая перестала ходить, здоровье ее ухудшилось, в последствие она погибла. 

Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно, подтверждено в судебном заседании, при этом он осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом предъявленного обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Требования уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом не нарушены. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при этом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение части вреда, причиненного в результате преступления, наличие страдающей заболеванием матери.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение части вреда, причиненного в результате преступления, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что им были переданы представителю потерпевшей деньги в размере 40 000 рублей. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений. 

Размер назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, является справедливым, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные в апелляционных представлении и жалобе доводы о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам представления и жалобы совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком преступления, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в апелляционных представлении и жалобе не приведены данные, опровергающие вывод суда о назначенном размере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что утверждение государственного обвинителя и представителя потерпевшей о мягкости назначенного наказания не может быть признано обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное судом наказание осужденному ФИО1 нельзя признать несправедливым вследствие мягкости, и нет оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных представления и жалобы. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-2034/2021,

судья Галяутдинов Р.Р.