Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору личного страхования, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что "дата" между ним и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования.

Страховым случаем, в числе прочих, было установление инвалидности в результате НСиБ (несчастный случай и болезнь), а также потеря работы. 

"дата" наступил страховой случай - 

<

данные изъяты>, произошла потеря работы. 

"дата" он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115000 руб. 00 коп., сумму процентов за просроченную задолженность в размере 32501 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы (л.д.2-4). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от "дата", (л.д.35-36), в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против снижения штрафных санкций, ссылаясь на то, что в "дата" ею в адрес ответчика был предоставлен полный пакет документов, однако, требования не удовлетворены.

2

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчиком суду предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что на момент обращения истца в страховую компанию присутствовала причинно - следственная связь между заболеванием, имевшим место до заключения договора страхования, и наступлением инвалидности после заключения договора страхования.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. 

Полагает, что в отношении компенсации морального вреда ответчиком не было причинено истцу физических либо нравственных страданий. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать, так как до производства судебной экспертизы у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель 3-го лица - Банка «ВТБ24» в судебное заседание не явился, извещен о нем. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор "номер"

По условиям указанного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 121900 руб. сроком на 24 месяцев под 29% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является:

- страхование жизни и здоровья ФИО1, по условиям которого первым выгодоприобретелем становится кредитор.

"дата" между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «Профи».

Предметом Договора явилось страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица.

3

По указанному договору страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного являются:

1. смерть в результате НС и Б 

2. инвалидность в результате НС и Б 

3. временная нетрудоспособность в результате НС и Б 

4. потеря работы (л.д.28). 

Из Полиса страхования следует, что страховая сумма составляет 115000 руб. 00 коп., уплаченный период страхования с "дата" по "дата" (л.д.28).

Факт оплаты страхового взноса подтвержден квитанцией и не оспаривался ответчиком.

"дата", т.е. в период действия Договора страхования, ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> 

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными 

4

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях установленных законом (ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ) или договором (п.1 ст.964 ГК РФ).

По договору страхования определены застрахованные риски в отношении застрахованного лица.

В соответствии с договором страхования события, указанные в пп. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий страхования, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (п. 4.5.9 Условий страхования)

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При оценке указанных пунктов рассматриваемых Правил страхования, производимой с учетом положений Договора страхования в целом, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наступившим событием и лечением заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Из справки серии "номер" следует, что истцу "дата" установлена 

<

данные изъяты>

Из медицинской документации усматривается причина установления инвалидности заболевание: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из ответа АНО «Центральная медико-санитарная часть» следует, что "дата" ФИО1 впервые обратился в данное лечебное учреждение с диагнозом 

<

данные изъяты> далее проходил лечение в период с "дата" по "дата"

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза

Из акта судебно-медицинского исследования "номер" ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от "дата" следует, что травма правой подмышечной области, имевшая место у подэкспертного в "дата", не являлась причиной образования 

<

данные изъяты>, и, соответственно, не состоит в прямой причинно - следственной связи с развитием 

<

данные изъяты> заболевания. В настоящем случае можно лишь предположить, что при травмировании 

<

данные изъяты> мог произойти разрыв оболочки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> обусловили развитие 

<

данные изъяты>. Причиной установления ФИО1 в "дата" года 

<

данные изъяты> послужило 

<

данные изъяты> заболевание, впервые установленное подэкспертному "дата", и не состоящее в причинно - следственной связи с травмой (л.д.136-147).

По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

6

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено. 

Судом при оценке экспертного заключения учтено, что экспертиза проведена экспертами, обладающими медицинскими познаниями, учел их категорию и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности. 

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной установления ФИО1 в "дата" 

<

данные изъяты> послужило 

<

данные изъяты> заболевание, впервые установленное истцу "дата", и не состоящее в причинно - следственной связи с травмой.

Таким образом, бесспорных доказательств наличия причинно - следственной связи между имевшим место заболеванием истца до заключения договора страхования и установлением инвалидности, уже после заключения договора страхования, суду не представлено.

Норма ч.2 п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", являющаяся императивной, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматривая в качестве страхового риска событие, законодатель указывает, что оно должно обладать признаками вероятности и случайности

7

его наступления, то есть при заключении договора личного страхования страхователь обязан был сообщить страховщику все известные ему обстоятельства о наличии его заболеваний и данные обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Несмотря на то, что до заключения договора страхования ФИО1 обращался в лечебные учреждения с диагнозом 

<

данные изъяты> проходил лечение, но достоверных сведений о диагностировании 

<

данные изъяты> заболевания, которое послужило основанием для установления инвалидности, до заключения договора и на его дату заключения не имеется.

Причиной установления инвалидности ФИО1 послужило 

<

данные изъяты> заболевание, впервые установленное "дата", которое не находиться в причинно - следственной связи с травмой, полученной до заключения договора страхования.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств о наличии у истца диагностированного заболевания, послужившего основанием установления инвалидности, оснований полагать, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщил страховой компании заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, не сообщив страховщику об имеющимся у нее заболевании, не имеется.

При этом, суд полагает, что у страховщика имелась возможность проверить достоверность предоставленной информации о наличии у него каких-либо заболеваний.

Так, в соответствии с п.2 ст.945 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, обеспечить прохождение застрахованным медицинского осмотра, если медицинский осмотр необходим страховщику для оценки риска.

С учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске, однако этого не сделал.

8

Суду не представлено доказательств того, что на момент страхования страхователю было известно о таком диагнозе и он умышленно не сообщил об этом страховщику. Последствия несообщения существенных сведений или сообщения заведомо ложных сведений предусмотрены ст.944 ГК РФ и не сводятся к отказу в выплате страхового возмещения.

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что указанный случай не является страховым в соответствии с п.4.5.9 Условий страхования., так как иметься причинно - следственная связь между заболеванием, имевшимся у застрахованного лица до заключения договора страхования, и установлением застрахованному группы инвалидности.

Согласно положениям п.1 ст.929 и пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом - ст.963, 964 ГК РФ, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. 

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Норма ч.2 п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", являющаяся императивной, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором 

9

страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Однако, в силу ст.422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.962, 963, 964 ГК РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются медицинскими документами. 

Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом. 

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Общие условия страхования

10

являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом. 

Исходя из природы договора личного страхования, страховая сумма выплачивается в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или наступления иного предусмотренного договором события (ст.934 ГК РФ). 

В силу ст.422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.962, 963, 964 ГК РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются медицинской документацией. Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что установление ФИО1 инвалидности является страховым случаем, и у страховщика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате, на которые ссылался ответчик, или которые были бы предусмотрены законом.

11

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

Статья 934 ГК РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Выплата страховой суммы выгодоприобретателю - (ПАО) «ВТБ 24" отвечает имущественному интересу истца и цели страхования, так как вследствие этого происходит погашение задолженности по кредитному договору.

При таком положении, суд приходит выводу о признании установлении инвалидности ФИО1, страховым случаем, об удовлетворении исковых требований истца, и обязании ответчика выплатить страховое возмещение по указанному договору страхования.

Согласно справки ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному Договору от "дата" по состоянию на "дата" составляет 164544 руб. 71 коп., в том числе остаток основного долга 105623 руб. 93 коп., задолженность по процентам 26678 руб. 75 коп., задолженность по пеням 32242 руб. 01 коп.

На дату наступления страхового случая, то есть на "дата" задолженность истца по кредитному Договору от "дата" составляет 120046 руб. 57 коп, в том числе: 117738 руб. 57 коп. остаток ссудной задолженности, 2308 руб. - плановые проценты.

Согласно ст.929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату 

12

(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из договора страхования усматривается, что он заключен в пределах страховой суммы 115000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодопроиобретателя - ПАО «ВТБ 24».

Вопрос о взыскании суммы, превышающей страховую в 115000 руб., может быть поставлен истцом после фактической ее уплаты.

Обращений Банка по взысканию долга по данному кредитному договору в отношении ФИО1 не имеется.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

С учетом принятия решения об удовлетворении указанных требований истца, которые не были ни полностью, ни частично исполнены ответчиком добровольно в досудебном порядке после получения претензий истца, а также в период рассмотрения настоящего дела, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13

Исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, штраф в пользу потребителя составит 10000 рублей (20000 руб. : 2).

В силу действующего законодательства штраф подлежит взысканию от присужденной в пользу потребителя (истца) суммы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере (115000 руб. - 100000 руб. х 2% +3200 руб. = 3500 руб. + 6000 руб. по требованиям неимущественного характера = 9500 руб.).

Кроме того, определением Правобережного районного суда от 10.05.2016 года оплата судебной экспертизы была возложена в равных долях на стороны (л.д.103).

ООО СК «ВТБ Страхование» оплатила часть экспертизы в сумме 18180 руб. 50 коп., ФИО1 оплату экспертизы не произвел. 

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно расчета стоимости судебно - медицинского исследования по определению Правобережного районного суда г. Магнитогорска составила 36361 руб. 00 коп. Из которых ООО СК «ВТБ Страхование» оплатила часть экспертизы в сумме 18180 руб. 50 коп.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию оставшаяся стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 18180 руб. 50 коп.

Итого, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию:

14

- в пользу ВТБ 24 (ПАО) - 115000 руб. 00 коп. ;

-в пользу истца ФИО1 - 30000 руб.;

-в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» - 18180 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ВТБ 24 (ПАО) - 115000 руб. 00 коп. (сто пятнадцать тысяч рублей) по кредитному договору "номер" от "дата" 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 10000 руб., всего 30000 (тридцать тысяч) рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 18180 руб. 50 коп. (восемнадцать тысяч сто восемьдесят руб. 50 коп).

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9500 руб. (девять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: