Судья: Наточеева М.А. № 12-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «13» июля 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» на постановление Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ООО «Аква-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара юридическому лицу – ООО «Аква-Строй» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, на основании выявленных по результатам рейдового обследования нарушений ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>, которое своим определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением административного расследования передало дело на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд 

<

адрес>, вынесший ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ООО «Аква-Строй» подало жалобу, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, допущенными по делу процессуальными нарушениями. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Аква-Строй» ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Администрации г.о.Самара ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно требованиям ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе и соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, в числе прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект настоящего правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов был осуществлен несанкционированный сброс (слив) хозяйственно-фекальных стоков, а именно отходов, подобных отходам подтипа «отходы коммунальные жидкие» из канализационного колодца на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 19 км, 15 линия, ТСН «Яблонька», напротив участка №, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В связи с поступившим в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обращением гражданина (вх. 4532-обр от ДД.ММ.ГГГГ), а также письмом Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час 00 мин. до 12 час.00 мин. произведено рейдовое обследование территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 19 км, 15 линия, ТСН «Яблонька», напротив участка №Б, в ходе которого установлено, что вдоль 15-й линии дачного массива напротив участка № имеются два канализационных колодца, один из которых, со слов заявителя, принадлежит ООО «СКС», другой предположительно установлен организацией, осуществляющей застройку, ж/к «Кошелев». На момент осмотра из канализационного колодца, установленного предположительно организацией, осуществляющей застройку ж/к «Кошелев», исходил запах хозяйственно-фекальных стоков, а именно отходов, подобных отходам подтипа «Отходы коммунальные жидкие» (код по ФККО №).

В тот же день в присутствии представителей Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара специалистами филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почв и грунта на содержание в почвенном слое азота аммонийного с территории, прилегающей к соседнему земельному участку № (проба №), с территории участка №Б (проба №), с территории, непосредственно прилегающей к канализационному колодцу, из которого произошел излив хозяйственно-фекальных стоков, а именно отходов, подобных отходам подтипа «Отходы коммунальные жидкие», и прилегающей к железнодорожному полотну, расположенному за дачным участком №Б (вблизи опоры ЛЭП №) (проба №).

Согласно протоколу результатов КХА проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, шламов и илов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному филиалом «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», содержание азота аммонийного в пробе № составило 162,26±12,17 мг/кг, в пробе № составило 194,48±14,59 мг/кг, в пробе № составило 770,25±57,77 мг/кг. Таким образом, установлен факт превышения показателей содержания азота аммонийного в пробе № относительно пробы фоновых почв (проба №) в 4,8 раза.

В рамках проведения административного расследования получена информация о том, что канализационный колодец, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 19 км, 15 линия, ТСН «Яблонька», напротив участка №Б, находится на обслуживании ООО «Аква-Строй», которым и допущено казанное выше нарушение, что подтверждается Актом границ ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором о подключении от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым МП 

<

адрес> «Самараводоканал» обеспечивает техническую возможность получения ООО «Аква-Строй» дополнительной нагрузки в точках подключения к системе водоснабжения и водоотведения МП 

<

адрес> «Самараводоканал» для водоотведения и водоснабжения малоэтажной жилой застройки, принадлежащей ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», а ООО «Аква-Строй» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» обязуются подготовить свои сети в соответствии с условиями данного договора.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Привлекая ООО «Аква-Строй» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за допущенные нарушения, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на допущенные при производстве по делу грубые процессуальные нарушения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ сроки составления протокола по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования не являются пресекательными, в связи с чем, их несоблюдение не влечет прекращения производства по делу. Кроме того, затягивание указанных сроков, как следует из материалов дела, вызвано необходимостью обеспечения соблюдения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица (в том числе и в части извещения о составлении протокола).

Содержащиеся в жалобе возражения относительно соблюдения закона при отборе проб и получении результатов лабораторных исследований изучены судом апелляционной инстанции, однако во внимание не принимаются, поскольку отбор проб проводился за рамками установленных КоАП РФ административных процедур и в соответствии с требованиями о порядке рассмотрения обращений граждан. Сам отбор проб проведен без каких-либо явных и грубых нарушений, обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Результаты экспертных исследований указанных выше проб однозначно свидетельствуют в пользу наличия события административного правонарушения, поскольку подтверждают факт излива хозяйственно-фекальных стоков и место такого излива.

При этом, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» отходы, подобные отходам подтипа «Отходы коммунальные жидкие», также являются отходами производства и потребления.

Указания в жалобе на недоказанность события вмененного правонарушения противоречат собранным административным органом по делу материалам, показаниям свидетеля, который вопреки доводам жалобы, был предупрежден надлежащим образом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в совокупности однозначно подтверждает наличие события описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны вмененного правонарушения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут быть расценены иначе как попытка ухода от установленной законом ответственности за содеянное.

Позиция ООО «Аква-Строй» о том, что оно не может являться субъектом настоящего административного правонарушения, так как согласно правоприменительной практике, деятельность, связанная с обращением с отходами производства и потребления является специализированной, поскольку подлежит лицензированию основана на неверном понимании подлежащих применению правовых норм, опирается на утратившую актуальность практику, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из легальных дефиниций, установленных в ст. 1 указанного Закона, обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Вышеперечисленные виды деятельности действительно осуществляются специализированными организациями. 

Наряду с этим, ООО «Аква-Строй» осуществляет деятельность, в том числе и по сбору и обработке сточных вод, что указано в качестве одного из дополнительных видов деятельности Общества в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное выше, деятельность по обращению с отходами может осуществлять и осуществляет любое лицо, образующее в результате своей хозяйственной деятельности отходы производства и потребления и осуществляющее в их отношении действия, подпадающие под понятие накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения. Указанная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь». 

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Аква-Строй» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова