Дело № 12-22/2026 (12-338/2025)

УИД 70RS0004-01-2025-006373-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 января 2026 года

Судья Советского районного суда г. Томска СтанкинаЕ.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 04 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд, в обоснование жалобы указав на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а выводы о нарушении им п. 13.1 ПДД РФ не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Обращает внимание, что траектории движения его автомобиля и пешеходов не пересекались, движение его автомобиля не вынудило пешеходов, двигавшихся достаточно быстрым шагом, изменить направление или скорость движения, помех им создано не было, пешеходы прошли по переходу за его уже проехавшим автомобилем. Указывает на то, что проезжая часть в месте пешеходного перехода является достаточно широкой и имеет несколько полос движения, при повороте направо в непосредственной близости от его автомобиля пешеходов не было, имелись лишь пешеходы, которые вступили на проезжую часть в момент, когда он осуществлял поворот направо, и которые находились на значительном удалении от его автомобиля. В протоколе об административном правонарушении он указал, что ходатайствует о допуске защитника, однако данное ходатайство не было разрешено в установленном законом порядке, что свидетельствует о нарушении его права на защиту при составлении протокола и составлении последнего с существенными нарушениями процессуальных требований. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Цынтин А.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, просили постановление отменить, прекратив производство по делу либо направив его на новое рассмотрение.

ФИО1 дополнительно пояснил, что на просмотренной в судебном заседании представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы события, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу с его участием, за рулем автомобиля находился он, а указание им в протоколе о том, что время составления не соответствует действительности, означает, что протокол был составлен позже указанного в нем времени, после вынесения оспариваемого постановления на месте рассматриваемых событий, однако конкретное время в протоколе при ознакомлении с ним он не указал, поскольку разволновался после эмоционального разговора с сотрудником Госавтоинспекции.

ФИО1 было заявлено ходатайство о запросе видеозаписей с видеорегистраторов «Дозор» сотрудников ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, на которых зафиксирован его разговор с сотрудниками ДПС и пояснения, которые он давал относительно составления протокола позже указанного в нем времени, разрешая которое судья определил отказать в его удовлетворении, не усмотрев оснований для запроса указанных видеозаписей с учетом имеющихся исследованных по делу доказательств, наличия видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, а также учитывая изложенные выше пояснения ФИО1 в судебном заседании.

Также защитником ФИО1 Цынтиным А.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения судьи Кемеровского областного суда от 12 августа 2024 года по делу № 21-774/2024 и постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года № 16-7189/2024, разрешая которое судья определил отказать в его удовлетворении, поскольку данные судебные акты не заверены надлежащим образом и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что 04 декабря 2025 года в 21 час 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Lexus NX 200» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, пересекающим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую он поворачивал,

Указанные обстоятельства изложены в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № от 04 декабря 2025 года, содержание которого соответствует изложенным в рапорте старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции К.В., а также подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что в момент проезда автомобиля «Lexus NX 200» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 на разрешающий сигнал светофора при повороте направо с 

<

адрес> тракт в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> регулируемого пешеходного перехода, пешеходы не только уже вступили и находились на проезжей части дороги в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил, но и уже фактически завершали переход, перейдя большую часть проезжей части дороги, вместе с тем ФИО1, управляя автомобилем, повернув направо, продолжил движение, не уступив пешеходам дорогу.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанных выше доказательств.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет требования Правил дорожного движения: уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Материалами дела подтверждено, что пешеходы, в отношении которых О.А.АБ. вменяется нарушение п. 13.1 ПДД РФ, вступили на проезжую часть, на которой расположен регулируемый пешеходный переход, при этом не только вступили, а фактически на момент поворота автомобиля под управлением ФИО1 направо уже завершали переход проезжей части дороги, на которую он поворачивал, перейдя большую часть проезжей части, перейти им оставалось лишь ту полосу проезжей части, на которую повернул и продолжил движение по ней водитель (ФИО1), не уступив им дорогу. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, рапортом сотрудника полиции, нашло свое отражение в протоколе.

Факт управления автомобилем «Lexus NX 200» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в момент рассматриваемых событий им не оспаривается, подтвержден и в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что при повороте направо в непосредственной близости от его автомобиля пешеходов не было, имелись лишь пешеходы, которые вступили на проезжую часть в момент, когда он осуществлял поворот направо, и которые находились на значительном удалении от его автомобиля, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в границы перехода недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица, и не является основанием к его отмене.

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, также основан на неверном толковании норм права, учитывая изложенное выше.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходам, а также ширина проезжей части, имеющей несколько полос движения, как и то обстоятельство, что пешеходы прошли по переходу за его уже проехавшим автомобилем не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что пешеходы не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить их сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов, вопреки доводам жалобы, пересекались.

Согласно п.п. 59, 60 Приказа МВД РФ от 23.03.2017 № 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

При указанных обстоятельствах инспектором ДПС правомерно установлено и зафиксировано нарушение со стороны ФИО1 требований п. 13.1 ПДД РФ, что вопреки доводам ФИО1, подтверждается исследованной совокупностью приведенных выше относимых и допустимых доказательств, совокупность которых судья находит достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту при составлении протокола, выразившемся в том, что протоколе об административном правонарушении он указал, что ходатайствует о допуске защитника, однако данное ходатайство не было разрешено в установленном законом порядке, и составлении последнего с существенными нарушениями процессуальных требований судья приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Положения вышеприведенных норм части 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

Последующего повторного рассмотрения дела об административном правонарушении (после составления протокола) и вынесения постановления законом не предусмотрено.

Каких-либо противоречий относительно времени составления процессуальных документов, указанного в них времени рассматриваемых событий судья не усматривает.

Из материалов дела следует, что нарушение ФИО1 ПДД РФ имело место в 21 час 35 минут 04 декабря 2025 года.

Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в 21 час 40 минут должностным лицом было начато составление обжалуемого постановления.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Согласно протоколу, тот был составлен в 22.00 часа - после вынесения оспариваемого постановления. То обстоятельство, что протокол был составлен на месте событий после вынесения постановления подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании, что согласуется с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указание ФИО1 в постановлении времени «21 час 55 минут» в графе разъяснения прав, порядка обжалования постановления, срока и порядка уплаты назначенного штрафа, а также в графе, предусмотренной для подписи за получение копии постановления, а также указание в протоколе на его составление после постановления и несоответствие времени составления действительности об обратном не свидетельствует.

Из протокола об административном правонарушении от 04 декабря 2025 года усматривается, что ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции К.В., о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ имеется указание и в оспариваемом постановлении, замечаний в данной части ФИО1 не внесено, протокол и постановление им подписаны.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 в поле, предусмотренном для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, с чем не согласен, а также указал, что требует защитника.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции К.В., ФИО1 в поле, предусмотренном для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, с чем не согласен, а также указал, что требует защитника, однако ни в устной, ни в письменной форме каких-либо ходатайств не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение по итогам рассмотрения ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года N 1473-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу закона, на судью или должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего ему может быть предоставлено время в случае заявления соответствующего ходатайства.

При этом при разрешении ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о допуске к участию в деле защитника либо предоставлении времени для его поиска и заключения с ним соглашения, учитываются все имеющие значение обстоятельства, в том числе обоснованность ходатайства, наличие у нем сведений о конкретном лице, о допуске которого в качестве защитника оно заявлено, время, место, способ его заявления, а также иные обстоятельства.

В данном случае указание ФИО1 в протоколе о том, что он требует защитника, не является надлежаще заявленным ходатайством о допуске защитника для участия в производстве по делу, а, соответственно, не требовало и процессуального разрешения, отсутствие которого в данном случае не может быть расценено как нарушение права ФИО1 на защиту.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ФИО1, воспользовавшись юридической помощью защитника в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, их оформление соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется, они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и установления всех имеющих значение обстоятельств.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом, судьей не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/

Оригинал решения хранится в материале № 12-22/2026

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 25.02.2026.