Дело № 2-3790/17

Изг.10.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2016 года по адресу: 

<

...> произошло столкновение автомобиля Shaanxi гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz гос.рег.знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате в связи с непредставлением им документов, а именно: реквизитов собственника, протокола/постановления об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В связи с чем, истец вынужден был обратиться эксперту М.М.М.. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Так, согласно экспертному заключению №027/04/2017 от 05.06.2017 года, выполненному экспертом М.М.М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 075,50 руб. 

Впоследствии данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 41 400 руб. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2 требования просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2016 года по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем Shaanxi гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для движения автомобилю Mercedes-Benz гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, движущемуся по правовой полосе движения в попутном направлении, в результате чего произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

О наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2, в его совершении свидетельствуют материалы проверки по факту ДТП, объяснения истца и виновника ДТП, данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, виновным в ДТП, имевшем место 30 декабря 2016 года по адресу: 

<

...> является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 года, вынесенное УУП УМВД России по Фрунзенскому городскому району, из которого невозможно было определить степень вины каждого из водителей.

В связи с тем, что из представленных документов вину участников ДТП невозможно было установить, страховщик на основании заключения ЗАО «Технэкспро», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме 76 900 руб., в соответствии с положениями указанного постановления произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 41 400 руб. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа указанная в заключении ЗАО «Технэкспро» существенно занижена, т.к. по заключению эксперта М.М.М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 000 руб. 

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения ЗАО «Технэкспро» и М.М.М.. суд приходит к следующему. 

Количество запасных частей, требующихся для ремонта, а также стоимость нормо-часа в указанных заключениях является одинаковой. 

Однако стоимость запасных частей в заключении ЗАО «Технэкспро» отличается от стоимости запчастей, указанных в заключении М.М.М.. Так, в заключении М.М.М., в отличие от заключения ЗАО «Технэкспро», имеются распечатки с сайта РСА, подтверждающие то обстоятельство, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались данные единой базы о региональной стоимости запасных частей. 

Кроме того, заключение ЗАО «Технэкспро» состоит лишь из перечня запасных частей, ремонтных работ, тогда как заключение М.М.М.. содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ЗАО «Технэкспро», и при разрешении спора руководствуется заключением М.М.М. поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца. 

Учитывая, что на основании заключения М,М.М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 000 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил потерпевшему сумму 41 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах страхового возмещения в размере 45 600 руб. (87 000 руб.-41 400 руб.). 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

На основании п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 02.08.2017 года, а страховая выплата в размере 41 400 руб. была произведена страховщиком истцу только 24.08.2017 года.

Поскольку ответчик в период рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41 400 руб., вместо суммы в размере 43 500 руб., при этом выплату суммы в размере 2 100 (43 500 руб.-41 400 руб.) так и не произвел, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от половины суммы ущерба, что составляет 21 750 руб. (87 000 руб.х50%=43 500 руб.х50%).

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 21 750 до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что вина ФИО2 в указанном ДТП была установлена только при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа от суммы взысканного страхового возмещения в размере 45 600 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 12 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 868 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 868 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В.Петухов