АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 11 марта 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием: прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО2 ФИО19

его защитника - адвоката Ямилова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО20 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года, которым 

ФИО2 ФИО21, дата, уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий двух малолетних детей, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 руб. На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 1 год с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 5 000 руб. ежемесячно до полного погашения. 

Разъяснен порядок уплаты штрафа в соответствии со ст.31 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного ФИО2 ФИО22 и его защитника-адвоката Ямилова И.Г. в поддержку доводов поступившей апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО23 признан виновным в том, что 28 апреля 2020 года около 22 час. возле адрес из личных неприязненных отношений к ФИО24, возникших в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по охране объектов животного мира и среды их обитания, совершил наезд на стоящего перед автомобилем Потерпевший №1, в результате чего потерпевший оказался на капоте автомобиля и, продолжая свои действия, проехал не менее 100 метров, после чего резко остановил автомобиль, от чего Потерпевший №1 упал на землю. В результате потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что потерпевший сам запрыгнул на капот его автомобиля, кричал «Стреляй!».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ФИО25 просит отменить приговор ввиду его незаконности и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененного преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не осуществлял законную деятельность, а напротив, совершил действия вопреки своему должностному регламенту. Потерпевший №1 сам запрыгнул на капот его автомобиля, кричал напарнику «Стреляй», испугавшись, он прибавил скорость и проехал около 130 метров с находившимся на его капоте потерпевшим. После чего сам Потерпевший №1 попросил его остановить автомобиль, сказал, что претензий не имеет. Считает, что Потерпевший №1 не имел права досматривать его автомобиль, так как машина не задерживалась, протокол не составлялся. Факт наезда на Потерпевший №1 опровергается также показаниями свидетеля Свидетель №1 Со ссылкой на ст.5 УК РФ, ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Уголовное дело фактически сфабриковано органами следствия с целью прикрытия незаконных действий самого потерпевшего.

В возражениях, поступивших от прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан Д.Р. Ишмуратова и потерпевшего Потерпевший №1, указано, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 ФИО27 подлежат отклонению ввиду их необоснованности, поскольку судом при вынесении обвинительного приговора учтены все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и им дана надлежащая юридическая оценка, в том числе и показаниям свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что Потерпевший №1 представился, предъявив служебное удостоверение ФИО2 ФИО28 и последний начал движение на своем автомобиле, когда Потерпевший №1 находился перед машиной. Кроме того, ФИО2 ФИО29 и Свидетель №1 являются родственниками, в связи с чем Свидетель №1 пытался оказать содействие осужденному, чтобы последний избежал уголовной ответственности. Считают приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 ФИО30 и его адвокат-защитник Ямилов И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановить оправдательный приговор;

- прокурор Зайнуллин А.М. полагал приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Несмотря на отрицание ФИО2 ФИО31 своей причастности к совершению преступления, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 28 апреля 2020 года в ходе проведения рейда с его участием, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 был составлен протокол на Свидетель №1, который вышел из автомобиля с оружием в расчехленном виде. Поскольку у них возникли подозрения о возможном нахождении в автомобиле оружия, объектов добычи, они предложили ФИО2 ФИО32 открыть багажник, на что получили отказ, после чего ФИО2 ФИО33 завел машину, впереди которой он стоял и фотографировал номер, он предложил заглушить мотор, однако ФИО2 ФИО34 поехал на него, он смог зацепиться за капот и ФИО1 протащил его метров 200, после чего машина остановилась и он упал с капота;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, подтвердивших, что когда автомобиль под управлением ФИО2 ФИО35 начал движение, Потерпевший №1 находился перед ним и фотографировал номер, при этом у ФИО2 ФИО36 не было препятствий для его объезда, Потерпевший №1 оказался на капоте, кричал ФИО2 ФИО37 остановиться;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, не отрицавшего, что на просьбу Потерпевший №1 к ФИО2 ФИО38 открыть багажник, последний стал ругаться, затем сел в машину и поехал, ФИО39 оказался на капоте и так они поехали, при этом Потерпевший №1 кричал: «Стреляй!»; 

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что со слов сотрудников, находящихся в его подчинении и выполнявших рейд по охране природных ресурсов, ему стало известно об обстоятельствах произошедшего 28 апреля 2020 года, в том числе на следующий день им было просмотрено видео произошедшего, из которого следует, что Потерпевший №1 фиксировал государственный регистрационный знак автомобиля на фото, когда машина начала движение и Потерпевший №1 оказался на капоте;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам проведения проверки по факту наезда на Потерпевший №1 при исполнении последним своих должностных обязанностей, а также обстоятельствам расследования уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО40- данными, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года (т.1 л.д.21-26); осмотра и прослушивания фонограммы от 28 апреля 2020 года (т.1 л.д.190-194); в должностном регламенте государственного гражданского служащего Республики Башкортостан Министерства природопользования и экологии РБ, замещающего должность главного специалиста – эксперта межрайонной службы по охране и использованию объектов животного мира (т.1 л.д.101-110); временной инструкцией о безопасности при проведении должностными лицами Министерства природопользования и экологии РБ рейдов по охране объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, и среды их обитания, утвержденной приказом Министерства природопользования и экологии РБ от дата №...п (т.1 л.д.118-123); 

- выводами судебно-медицинской экспертизы №... от дата, согласно которым у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа и ушиба правого коленного сустава, относящиеся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вред здоровью (т.1 л.д.181-183);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного ФИО2 ФИО41 как на стадии расследования, так и в судебном заседании, в которых он отрицал факт применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО2 ФИО42 на защиту и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2 ФИО43 оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые были очевидцами произошедшего, а также ФИО8 последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показаниям свидетеля Свидетель №1 также дана надлежащая оценка с учетом наличия свойственных отношений с осужденным. 

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного ФИО2 ФИО44 либо виновность последнего, приведенные выше доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 ФИО45 по предъявленному ему обвинению.

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд мотивированно отверг его доводы об отсутствии в действиях состава преступления как по вопросу того, что Потерпевший №1 не представился надлежащим образом, так и о наличии в действиях самого потерпевшего противоправного поведения. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, так как они соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная оценка. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ участниками процесса не приносилось. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО2 ФИО46 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении осужденному наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к ответственности не привлекался, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены наличие на иждивении двух малолетних детей, уход за больным свойственником. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. Учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни ФИО2 ФИО47, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО2 ФИО48 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО2 ФИО49 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова

Справка: судья Решетникова Л.В.

Дело 22-1237/2021