Дело 2-3392\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У СТ АИОВИ J1-.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат г\н №, принадлежащего истцу и автомобиля Деу Нексия г\н №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением и автомобиля Деу Нексия г\н №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как страховая компания выполнила возложенные на нее обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, финансовой санкции, снизить размер компенсации морального вреда, так как страховое возмещение выплачено практически полностью.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат г\н №. принадлежащего истцу, автомобиля Деу Нексия г\н №, принадлежащегс ФИО8 и под его управлением и автомобиля Деу Нексия г\н № принадлежащего ФИО7 и под его управлением, который при движении заднго ходом не убедился в безопасности совершаемого манёвра, в результате чего произошт столкновение.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами деле, в том числе сведениями административного материала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Деу Нексия г\н № на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 3 транспортных средств. Следовательно, истец

вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик произвел выплату в сумме 41200 руб.

Согласно представленного истцом заключения (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 319000 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного ДТП с учетом износа составила 44900 руб.

При этом и заключении судебного эксперта и при допросе ИП ФИО2 экспертом было указано, что ряд повреждений, таких как повреждения передней левой части бампера, крышки омывателя фары, поворотника, задней части переднего крыла, левых дверей и их молдингов, передней части заднего крыла, левого зеркала заднего вида, трещины на правой стороне бампера и декоративной решетки радиатора, нижней части бампера с правой стороны, стекол передних фар, термической защиты днища с левой стороны, ветрового стекла, передней кромки крыши и дисков колес автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителями.

Экспертом был сделан данный вывод в связи с тем, что образование ряда повреждений противоречит заявленному механизму столкновения, часть повреждений не могли образоваться при заявленном контакте взаимодействия, на некоторых деталях (на бампере) следов механического воздействия, которые должны были находиться напротив трещин, провоцируя образование трещин и растяжение материала не имеется. Кроме того, экспертом указано, что повреждения указанные как от контакта с деревом не подтверждены, так как конечное положение автомобиля истца зафиксировано на месте дтп на проезжей части, дерево на схеме дтп не изображено.

Также экспертом было указано, что автомобиль был ему представлен на осмотр с исправной рулевой рейкой, указанная деталь в повреждённом состоянии он не осматривал, фотографий ее повреждений не имеется. Эксперт Швецов выполнявший досудебное исследование не зафиксировал повреждений рулевой рейки и повреждения нижней части автомобиля истца, а в представленной диагностике лишь имеется перечень позиций без указания характера повреждений. Лобовое стекло имеет загрязнения,

видетельствующие о давности образования данного повреждения, не относящегося в :ате рассматриваемого дтп.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, жспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными :редствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, !ыполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного шключения не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы не представлено. Несогласие с выводами эксперта не может явиться основанием для назначения повторной экспертизы.

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно сведений сайта ГИБДД автомобиль истца являлся участником столкновения ДД.ММ.ГГГГ. (заявленное событие) и 23.06.2016г. (наезд на стоящее транспортное средство), таким образом, с участием автомобиля истца имелось по крайней мере хотя бы одно дтп до заявленного события.

При этом представитель истца в судебном заседании в подтверждение доводов о понесенных истцом расходжов по приобретению запсных частей ссылалась на представленный ею накладную № о приобретении бампера переднего, фары передней, рейки рулевой, кулака переднего левого.

Однако накладная датирована ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после первого дтп и за более чем 3 месяца до заявленного события.

Все указанные в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о том, что экспертное заключение ИП ФИО2 соответствует требованиям достоверности и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 44900 руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 41200 руб., то со стороны ответчика имеет место недоплата в сумме 3700 руб. (4490041200).

В данном случае ссылка ответчика о применении 10% погрешности основана на не верном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,

I f

выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в феделах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об )бязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

В данном же случае разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом и заключением ООО «РАНЭ-М» вызвана различным объемом повреждений принятых экспертами для расчёта ущерба, а следовательно суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место недоплата в сумме 3700 руб.

Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по диагностике в сумме 1100 руб. и расходов по проведению ремонтных работ в сумме 9700 руб. удовлетворению не подлежат, так как акт диагностики и диагностическая карта не представлены, часть работ проведенных по ремонту не связана с заявленным дтп (например, замена задних колодок), а в отношении других ремонтных воздействий судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на данных деталях не могли быть получены в результате дтп.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составит 3700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожнотранспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату...

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 - дневный срок. Заявление вручено 22.11.2016г. при этом в нем указано, что реквизиты счета будут представлены во время проведения осмотра, а осмотр состояться на СТО «Липецк ЛАДА» предпочтительно в 15 часов 00 минут 28.11.2016г.

/

23.11.2016г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на необходимость предоставления банковских реквизитов и надлежащим образом заверенного документа удостоверяющего личность.

О несоответствии вложения описи сотрудником страховой компании был составлен

акт.

Согласно пояснений ответчика в судебном заседании сотрудник ООО «РАНЭ-М» выезжал по адресу указному истцом для осмотра автомобиля, однако автомобиль на осмотр представлен не был, о чем был составлен соответствующий документ.

Оценщик ФИО5 в указанную истцом для осмотра дату (ДД.ММ.ГГГГ.) также акт осмотра не составлял.

Автомобиль для осмотра был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ (подлинник паспорта) был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, течение 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения у страховщика начнется с даты предоставления автомобиля на осмотр с ДД.ММ.ГГГГ. и последним днем рассмотрения заявления и произведения выплаты будет ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составит

3700 руб. х 1 % х 181 дн. = 6697 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просил взыскать финансовую санкцию за период с момента предъявления претензии.

Претензия вручена была ответчику 07.02.2017г., таким образом последним днем рассмотрения претензии являлось 17.02.2017г., ответчик отказал в выплате 22.02.2017г.

Таким образом, за период с 18.02.2017г. до 22.02.2017г. финансовая санкция составит 400000 руб. х 0,05% х 4 = 800 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 1850 руб. (3700x50%).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в значительной части произвел выплату страхового возмещения, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 1500 руб., размер штрафа до 1000 руб., финансовой санкции до 500 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1408 руб. (44900:319000х100%=14,08%, ЮОООх 14.08%=1408 руб.), почтовые расходы в сумме 216 руб. 83 коп., нотариальные расходы в сумме 200 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 8824 руб. 83 коп.

(3700+1500+1000+500+300+1408+216,83+200).

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании денежных средств в размере 30000 руб. за проведение экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С учетом пропорциональности удовлетворения требований истца (14,08%) с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 4224 руб., с истца - 25776 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежныесредства в сумме 8824 руб. 83 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ИП ФИО2 стоимостьпроведения экспертизы в размере 4224 руб.

Взыскать с ФИО1 стоимость проведения экспертизы вразмере 25776 руб.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного

месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017г.