Судья Гилёва С.М. 

дело № 22-1886/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 г., которым ФИО1, родившейся дата в ****, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 15 дней в колонии-поселении.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора г. Краснокамска Пермского края Балуевой Н.А. выслушав выступление прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением последней от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 г. представление удовлетворено, в отношении осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 15 дней заменена на 2 месяца 15 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью и преждевременностью. Отмечает, что ФИО1 не уклонялась от исполнения назначенного наказания, намерена отбывать его и в дальнейшем, впредь обязуется не допускать нарушений трудовой дисциплины. Просит представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Балуева Н.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Яшновской Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 приведенные положения закона соблюдены в полной мере. 

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 г. копия приговора в отношении ФИО1 получена филиалом по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и принята к исполнению. ФИО1 обязана явкой в инспекцию 16 ноября 2020 г. для постановки на учет в филиале по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Однако 16 ноября 2020 года ФИО1 не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины (пояснила, что употребляла спиртное), за что ей было 20 ноября 2020 г. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 20 ноября 2020 г. ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания. В тот же день ФИО1 получено предписание для трудоустройства в ООО «УК ***». 25 ноября 2020 г. явилась по предписанию, выданному 20 ноября 2020 г. для трудоустройства дворником с 26 ноября 2020 г. Вместе с тем 21 декабря 2020 г., 23 декабря 2020 г. и 24 декабря 2020 г. ФИО1 допустила прогулы по месту работы в ООО УК «***». Данные нарушения осужденная ФИО1 подтвердила в своих объяснениях (л.д. 37, 39, 40), указав, что допустила прогулы без уважительных причин. За данные факты 25 ноября 2020 г. ФИО1 вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Установив указанные обстоятельства, которые не оспаривались осужденной ФИО1 в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что она допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденную ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ей неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, данные о личности осужденной учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

ФИО1, имея реальную возможность исполнения приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 г., достаточных мер к этому не предприняла. Сведений об уважительности причин неисполнения приговора суда ФИО1 не приведено. 

Обстоятельства, на которые адвокат Яшновская Е.В. ссылается в апелляционной жалобе, в том числе связанные с готовностью ФИО1 отбывать наказание в виде исправительных работ, законность и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят. Более того они опровергаются фактическим поведением осужденной ФИО1, которая после поступления представления Инспекции в суд продолжила допускать аналогичные нарушения, за что с ее слов была уволена с работы. 

Согласно расчетным сведениям неотбытый срок наказания в виде исправительных работ у ФИО1 составляет 7 месяцев 15 дней, поэтому определенный судом размер наказания в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 15 дней соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Представление руководителя филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)