дело 12-220/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 16 октября 2018 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1 ФИО5 в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе ФИО1 сообщает, что не согласен с постановлением должностного лица ОГИБДД, считает постановление необоснованным, в момент проезда пешеходного перехода, пешехода он не видел, однако в отношении него вынесено постановление. Он попросил инспектора ознакомить его с фото или видеозаписью, опросить пешехода, но ему в этом было отказано, инспектор сообщил, что пешеход будет опрошен позже. В протоколе неверно указано время и место рассмотрения правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу, в ответ получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, где неверно указан регистрационный знак автомобиля. Предлагает отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы, он управлял автомобилем двигаясь в плотном потоке со скоростью около 20 км/час, пешехода не видел, в решении по жалобе указаны данные других лиц и иной номер транспортного средства, ходатайствует о приобщении к делу диска с фиксацией обстановки на месте вменяемого правонарушения, фотоснимков на месте, где расположен переход.

Судом исследованы все представленные ФИО1 материалы и приобщены к делу. 

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания сообщил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль Форд, под управлением ФИО1, в связи с нарушением п.14.1 ПДД РФ, вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ Водитель ФИО1 не согласился с постановлением, после чего составлен протокол об административном правонарушении, также опрошен пешеход, очевидец правонарушения, которому водитель ФИО1 не предоставил преимущества в движении.

Судом исследованы представленные органом ГИБДД по запросу суда материалы дела:

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства, нарушил п.14.1 ПДД РФ, совершил правонарушение предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, 

- постановление об административном правонарушении о совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в постановлении нет подписи ФИО1,

-объяснение свидетеля ФИО3, который сообщил, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу на 

<

адрес>, его не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшийся со стороны 

<

адрес>,

При оценке показаний свидетеля следует обратить внимание, что одним из доводов жалобы ФИО1 является сомнение в существовании свидетеля, который при нем не опрашивался, ФИО1 утверждает, что указанного пешехода не было на пешеходном переходе. Данные свидетеля не указаны в протоколе об административном правонарушении, в суд по указанному в объяснении телефону его вызвать не удалось, анкетные данные свидетеля указаны неясно. 

-рапорт инспектора ДПС о совершении правонарушения водителем ФИО1,

-судом исследована дислокация расположения дорожных знаков и разметки, где до поворота в сторону Монино, имеется обозначение двух пешеходных переходов, 

-исследовано решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, где приводится другой регистрационный знак автомобиля, в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом ФИО1 вменяется нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства, нарушил п.14.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В силу ч.1.,ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на 

<

адрес>. К материалам дела видеофиксация либо фотофиксация правонарушения не приобщалась, показания свидетеля содержат недостаточно информации для выводов о нарушении ФИО1 п.14.1 ПДД РФ. При рассмотрении жалобы выявлены существенные нарушения поскольку в районе вменяемого правонарушения на дислокации обозначены два пешеходных перехода, какой из них относится к событию правонарушения, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ точное место совершения правонарушения при описании правонарушения не указано, в решении по жалобе сообщается о составлении протокола в отношении ФИО1, затем вынесено постановление. Из рапорта инспектора ДПС и показаний ФИО1 следует, что первым вынесено постановление, с которым ФИО1 не согласился, затем составлен протокол.

Доводы жалобы ФИО1 о непричастности к совершению правонарушения не опровергнуты.

К существенным процессуальным нарушениям, которые не позволяют всесторонне и полно рассмотреть дело, относятся нарушение ст.28.2 КоАП РФ при установлении места совершения правонарушения, выявлены противоречия о порядке вынесения протокола и постановления, которые указаны в решении по жалобе и показаниях инспектора ДПС.

Таким образом в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, которые не позволяют всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, следует отменить постановление инспектора ДПС 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку сроки давности истекли, дальнейшее движение по делу невозможно, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6 – отменить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. 

Судья: Александров А.П.