Дело № 2-А127/2023 

УИД 48RS0017-02-2023-000133-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тербунский районный суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2022 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № 04107613854 для приобретения автомобиля на сумму 694515, 65 руб. на срок до 07.10.2026 года. Перед заключением договора истцу поставлено условие, что необходимо написать заявление в АО «ВЭР» о заключении договора об оказании услуг технической помощи на дороге путем акцепта публичной оферты об оказании услуг. Стоимость оказанной услуги составляет 80500 рублей. В случае отказа от написания заявление кредит не был бы одобрен. Истец написал приведенное заявление, и ему была выдана электронная карта на техническую помощь на дороге для приобретения автомобиля. Срок действия карты 24 месяца, с 06.10.2022 года по 06.10.2024 года. 07.10.2022 года со счета истца (за счет кредитных денежных средств) было списано 80500 рублей в счет оплаты стоимости услуг АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением. 14.10.2022 года истец по настоящему делу направил в АО «ВЭР» претензию, в которой уведомил об отказе от услуги технической помощи на дороге и о расторжении договора об оказании услуг. Из ответа от 08.11.2022 года на претензию, следует, что ответчик отказывает в удовлетворения требований, так как полагает, что между сторонами был заключен абонентский договор, оплата по которому производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Между тем, истец не согласен с позицией ответчика и полагает, что был заключен договор оказания услуг. Он в силу закона имеет право отказаться от договора до его исполнения. С момента заключения договора и до настоящего времени истец услугами ответчика не пользовался. Автомобиль истец приобретал для личного пользования и полагает, что к возникшим правоотношениям должен быть применен закон о «Защите прав потребителей». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 80500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размер 42250 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в суд не направил. Им представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что между сторонами по делу был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Согласно п.3.1 Оферты, договор считается заключенным с момента его оплаты. Особо отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату абонентского договора. Абонентский платеж вносится в качестве платы за абонентские периоды, которые являются переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг. Абонентским периодом понимается интервал, равный 1 месяцу с даты заключения договора (п. 1.1 Оферты). В силу п. 3.5 оферты в случае отказа Абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам. Стоимость периодов определяет следующим образом: 90 % от итоговой стоимости – стоимость первого абонентского периода, а стоимость последующих периодов по определенной формуле. Истец использовал первый абонентский период стоимостью 72450 рублей. Стоимость неиспользованных абонентским периодом составляет 8050 рублей. Ответчик уведомил истца о готовности выплатить данную сумму (8500 рублей) при выражении согласия на ее получение. Требования истца о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, так как ответчик прав истца не нарушал, а действовал в рамках существующего договора. Между тем, если суд придет к выводу о применении положений Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении заявленных требований, то просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов. 

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» (правопреемник ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание своего представителя не направил. Между тем, представил по запросу суда копию индивидуальных условий Договора, копию заявления истца на банковское обслуживание, выписку по счету и платежное поручение, которые подтверждают оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета № ПР-663-722-00000129 от 06.10.2022 года, клиент ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм права следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Из представленных доказательств следует, что 06.10.2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 694515,65 рублей на срок 48 месяцев.

При заключении договора купли-продажи истцу была выдана электронная карта № 72200000129 об оказании услуг «Премиум», исполнителем услуг является АО «ВЭР».

Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум», подписанному истцом 06.10.2022 года, стоимость услуг составляет 80500 руб., оплата осуществляется единовременно. Срок действия договора с 06.10.2022 года по 06.10.2024 года. В заявлении указано, что с условиями договора публичной оферты об оказании услуг ФИО1 ознакомлен и согласен.

Как было указано выше ООО «Драйв Клик Банк» (правопреемник ООО «Сетелем Банк») по запросу суда представил выписку по счету и платежное поручение, которые подтверждают оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета № ПР-663-722-00000129 от 06.10.2022 года, клиент ФИО1

Таким образом, опровергается довод ответчика, что истец не доказал факт оплаты по приведенному договору. 

14.10.2022 года истцом направлено ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, в размере 80500 руб.

08.11.2022 года ответчик направил ФИО1 ответ на претензию, где указал, что претензия получена им 17.10.2022 года. Согласно положениям договора стоимость первого абонентского периода в 1 месяц составляет 72450 рублей. Сумма к возврату составляет 80500 рублей. Для осуществления возврата в приведенном размере предложено подписать соглашение о расторжении договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с момента заключения договора и по настоящее время услугами АО «ВЭР» истец не пользовался, и АО «ВЭР» не понесло никаких расходов, связанных с исполнением договора.

Суд полагает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. 

Отказ ФИО1 от исполнения приведенного договора в силу вышеприведенных норм права является безусловным. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах истец вправе расторгнуть договор и претендовать на возвращение денежных средств уплаченных по договору. 

Довод ответчика, что между сторонами заключен абонентский договор опровергается содержанием заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, из которого следует, что истец дал согласие на заключение с ответчиком договора оказания услуг, которым предусмотрена оплата именно стоимости оказываемых ответчиком услуг, а не внесение абонентской платы. Каких-либо указаний на заключение между сторонами абонентского договора в заявлении не имеется.

При определении суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.7 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора ООО "ВЭР" 20 декабря 2021 года стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Однако из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, подписанного истцом, с достоверностью не следует, какой именно Договор публичной оферты об оказании услуг, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на момент подписания заявления истцом, являлся неотъемлемой частью договора, и с какими условиями был ознакомлен истец и согласился их принять.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Суд полагает, что исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового в тексте заявления, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался. Учитывая, что при заключении спорного договора ответчиком не были ясно и недвусмысленно изложены условия договора как абонентского, суд не усматривает оснований полагать заключенным между сторонами абонентского договора оказания услуг.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, который приобретал услугу для личных нужд, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора истец обратился к ответчику 14.10.2022 года, то есть спустя 8 дней с момента его заключения.

Поскольку ответчик не понес расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то следует взыскать с ответчика в пользу в пользу истца 80500 руб.

Доводы возражений о том, что существует практика взыскания денежных средств исходя из оплаты стоимости по договору в размере 90% за первый месяц, не имеет правового значения, так как в Российской Федерации не применяются положения прецедентного права, судом спор рассматривается по имеющимся доказательствами, с установлением всех существенных обстоятельств по делу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ответчиком безусловно нарушено право истца на получение денежных средств, при расторжении договора, тем самым истцу причинены нравственные страдания в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при расторжении договора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает период нарушения прав истца, характер его нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости. И полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45250 рублей (80500 + 10000 = 90500 : 2) 

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям допущенных нарушений прав потребителя. 

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4015 рублей (исходя из удовлетворения имущественного требования в размере 125750 рублей и неимущественного требования компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 № уплаченные по договору денежные средства в размере 80500 рублей, штраф в размере 45250 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 135750 (сто тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Воловского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4015 (четыре тысячи пятнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд. 

Председательствующий /подпись/ С. В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.