Дело № 2-514/21

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 05 июля 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Максимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строитель» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании процентов за нарушение срока причитающихся выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Строитель» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании процентов за нарушение срока причитающихся выплат, компенсации морального вреда удовлетворен в части. 

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов. 

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о вынесении по делу дополнительного решения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов

Представитель истца адвокат Максимов М.М. оставляет разрешение этого вопроса на усмотрение суда. 

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, до вступления в законную силу решения суда может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Как следует из материалов гражданского дела, при вынесении судебного решения по иску ФИО1 к ООО «Строитель судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, иск к которому был удовлетворен в части. 

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вступило в законную силу. В связи с тем, что при вынесении решения суд не решил вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает возможным вынести дополнительное решение по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

Как было указано выше, иск ФИО1 к ООО «Строитель» был удовлетворен в части. Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины был освобожден, поскольку спор между ним и ООО «Строитель» вытекает из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Строитель» в доход бюджета.

Размер государственной пошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований (всего 

<

данные изъяты>.) и с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строитель» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградской областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Т.В. Трофимова