Дело №1-105/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Черняевой Ю.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Иванова И.С.,

защитника адвоката Сультимовой О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ Забайкальского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника адвоката Кузовкова Д.И, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ Забайкальского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, 

постановлением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в колонию-поселение; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.175 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2016 года около 07 часов 50 минут у ФИО1 и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находящихся в состоянии алкогольного опьянения около ограды 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества, а именно канистры емкостью 10 литров с находящимся внутри дизельным топливом в количестве 10 литров, добытых преступным путем Г.Д.И.., о чем они договорились, вступив тем самым в преступный предварительный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества, добытого преступным путем, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой по предварительному сговору, находясь 08 декабря 2016 года около 07 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения около ограды 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, понимая незаконный и противоправный характер своих действий в отношении имущества, заведомо добытого преступным путем, и желая этого, достоверно зная, о том, что канистра емкостью 10 литров с находящимся внутри дизельным топливом в количестве 10 литров добыта Г.Д.И.. преступным путем в результате совершения кражи, и игнорируя данное обстоятельство, осознавая, что заранее не обещали Г.Д.И. приобрести и сбыть указанное имущество, заведомо добытое преступным путем, взяли у Г.Д.И. вышеуказанную канистру емкостью 10 литров с находящимся внутри дизельным топливом в количестве 10 литров, то есть тем самым незаконно приобрели с целью последующего сбыта.

После этого, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное, заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, добытого заведомо преступным путем Г.Д.И. ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут возле ограды 

<

адрес>, продали А.А.С. за 200 рублей незаконно приобретенную ими у Г.Д.И. канистру емкостью 10 литров с находящимся внутри дизельным топливом в количестве 10 литров, тем самым незаконно сбыли указанное имущество, заведомо добытое преступным путем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, показал, что 07.12.2016 года он и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вечером распивали спиртное. Затем пришел Г.Д., который попросил увезти его в 

<

адрес> к девушке. Он, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Г.Д. поехали в 

<

адрес>. По дороге заехали в 

<

адрес> к мужчине по прозвищу «Клим», снова выпили. Г.Д. вышел и куда-то ушел. Они с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, поехали искать Г.Д., но не нашли. Вернулись в 

<

адрес>. С ними поехал ФИО2. Спустя какое-то время они снова приехали в 

<

адрес>, зашли в дом к Климу, через некоторое время вошел Г.Д.. Канистра и музыкальный центр уже стояли в доме Клима. Он, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Г.Д. и Резников сели в машину и поехали в 

<

адрес>. Канистру, музыкальный центр и другие вещи в машину грузили Г.Д., Резников и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а он в это время находился в доме. В 

<

адрес> они заехали к его матери, выпили и поехали в 

<

адрес>. Когда приехали в Ацу, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, попросило его помочь унести канистру. Они унесли канистру и продали её, а на вырученные деньги купили спиртное. Это было утром в начале восьмого, но улице было ещё темно. В 9 утра лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, сообщил ему о том, что канистра была краденная. 

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 07.12.2016 г. он вместе с Р.Ю.В., лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Г.Д.И. около 19 часов 00 минут поехали в 

<

адрес>, чтобы выпить спиртного. Спиртное они распивали в доме их знакомого Ф.Н.М. по прозвищу «Клим». В ходе распития спиртного Г.Д.И. сильно опьянел, и они решили ехать домой в 

<

адрес>. Г.Д.И. остался у Клима, а домой они поехали втроем. Приехав в 

<

адрес>, они еще выпили спиртного, и решили съездить в 

<

адрес>, чтобы забрать Г.Д.И.. В 

<

адрес> они приехали около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Когда они зашли к Климу, то Г.Д.И. спал у него дома. Они разбудили Г.Д.И., сказали, что нужно ехать домой. Когда они вышли на улицу, Г.Д.И. нес с собой магнитофон, канистру металлическую зеленого цвета емкостью 10 литров с ДТ, усилитель звука, на плече у него висела кожаная барсетка, что находилось в ней, он не знает. Они у Г.Д.И. спрашивали, откуда все эти вещи, на что он им ответил, что залез в чей-то гараж и все это похитил. Затем они поехали в 

<

адрес> на заправку, заехали к его маме, где снова распивали спиртное. В доме топилась печь, и он видел, как Г.Д.И. что-то выкидывал в печь. Затем они уехали в Ацу. Все похищенные вещи, а именно магнитофон, усилитель звука, канистру с ДТ Г.Д.И. забрал с собой. Затем Г.Д.И. металлическую канистру зеленого цвета с ДТ отдал ему и лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, сказал, что хотите, то и делайте с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в 

<

адрес> лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, предложило ему продать канистру с топливом, на что он согласился, зная, что она была похищена ранее Г.Д.. Вместе с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они пошли к жительнице 

<

адрес> А.А.С., предложили ей купить у них за 200 рублей металлическую канистру с 10 литрами дизельного топлива. Она спросила, чья это канистра, на что лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ей ответило, что канистра принадлежит ему. А.А.С. приобрела у них канистру с ДТ за 200 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное. Вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, продали металлическую канистру зеленого цвета емкостью 10 литров с дизельным топливом гр. А.А.С. за 200 рублей, заведомо зная о том, что данная канистра была похищена ранее Г.Д. Д.И., он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 98-100). 

Кроме того, признательные показания подтверждены ФИО1 в явке с повинной.

Из заявления о явке с повинной ФИО1, следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по 

<

адрес>, совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, продали А.А.С. металлическую канистру емкостью 10 литров с находящимся внутри дизельным топливом за 200 рублей, заведомо зная о том, что она ранее была похищена Г.Д. Д.И. (т. 1 л.д.103).

Объясняя причины противоречий ФИО1 несколько раз менял показания. Утверждал, что не знал о происхождении канистры, о чем сообщал следователю, затем заявил, что допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, после чего показал, что побыв на «централе», многое понял и больше не хочет туда ехать.

При этом отвечая на вопросы суда, подсудимый ФИО1 пояснил, что показания на предварительном следствии и явку с повинной давал добровольно, дознаватель на него физического или психологического давления не оказывал, подтвердил свои подписи в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в явке с повинной. С протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 ознакомлен путем личного прочтения, каких либо замечаний к протоколу не отразил. Допрошен ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника, предварительно ему были разъяснены положения пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, при условии, что они были даны им в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, что подтверждается подписью подсудимого. 

Учитывая изложенное, суд доверяет и принимает за основу обвинения показания ФИО1, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, которые стабильны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде, согласуются с ними, подтверждены при написании заявления о явке с повинной, получены без процессуальных нарушений. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Изменение позиции подсудимого в судебном заседании суд связывает с избранным способом защиты от предъявленного обвинения, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей, лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, письменными доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, показаний лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ это лицо вместе с ФИО2, ФИО1 и Г.Д.И. около 19 часов 00 минут поехали в 

<

адрес>, чтобы выпить спиртного. Спиртное они распивали в доме их знакомого Ф.Н.М. по прозвищу «Клим». В ходе распития спиртного Г.Д.И. сильно опьянел, и они решили ехать домой в 

<

адрес>. Г.Д.И. остался у Клима, а домой они поехали втроем. Приехав в 

<

адрес>, они еще выпили спиртного, и решили съездить в 

<

адрес>, чтобы забрать Г.Д.И.. В 

<

адрес> они приехали около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Когда они зашли к Климу, то Г.Д.И. спал у него дома. Они разбудили Г.Д.И., сказали, что нужно ехать домой. Когда они вышли на улицу, Г.Д.И. нес с собой магнитофон, канистру металлическую зеленого цвета емкостью 10 литров с ДТ, усилитель звука, на плече у него висела кожаная барсетка, что находилось в ней, он не знает. Они у Г.Д.И. спрашивали, откуда все эти вещи, на что он им ответил, что залез в чей-то гараж и все это похитил. Затем они поехали в 

<

адрес> на заправку, заехали к его маме, где снова распивали спиртное. В доме топилась печь, и он видел, как Г.Д.И. что-то выкидывал в печь. Затем они уехали в Ацу. Все похищенные вещи, а именно магнитофон, усилитель звука, канистру с ДТ Г.Д.И. забрал с собой. Г.Д. металлическую канистру зеленого цвета с ДТ отдал ему и ФИО1, сказал, что хотите, то и делайте с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в 

<

адрес> он предложил ФИО1 продать канистру с топливом, на что тот согласился. Вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они пошли к жительнице 

<

адрес> А.А.С., предложили ей купить у них за 200 рублей металлическую канистру с 10 литрами дизельного топлива. Она спросила, чья это канистра, на что он ответил, что канистра принадлежит ему. А.А.С. приобрела у них канистру с ДТ за 200 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО1 продали металлическую канистру зеленого цвета емкостью 10 литров с дизельным топливом гр. А.А.С. за 200 рублей, заведомо зная о том, что данная канистра была похищена ранее Г.Д. Д.И., он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 86-89).

Оснований подвергать сомнению показания лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, у суда не имеется. Перед допросом в качестве подозреваемого данному лицу также были разъяснены положения пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, допрос произведен в присутствии защитника, с содержание протокола подозреваемый ознакомился путем личного прочтения, каких-либо замечаний не указал. Оглашенные в судебном заседании показания лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 в ходе дознания, показаниям допрошенных судом свидетелей и письменным доказательствам. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящемся к инкриминируемому деянию. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и признаки зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанные расстройства психики выражены у подэкспертного не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических способностей, отсутствия психотических расстройств, не лишали его в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (т. 1 л.д. 69-71).

Свидетель А.А.С. суду пояснила, что в декабре 2016 г. около 8-9 часов утра к ней пришли ФИО1 с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и принесли 10 литров солярки в канистре, цвет канистры не помнит, но она была прямоугольная, 10-литровая. Лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, сказало ей, что покупало ДТ для себя в 

<

адрес>. Так как лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, содержит скот, она ему поверила. Они попросили 200 рублей, говорили, что помирают с похмелья.После чего она у них приобрела данное ДТ вместе с канистрой за 200 рублей. В дальнейшем сотрудники полиции сообщили, что канистра ворованная. Канистру вместе с соляркой она выдала сотрудникам полиции. 

Свидетель К.Р.А. суду показал, что 08 декабря 2016 года у него была совершена кража. В его гараж залез Г.Д., унес вещи: канистры 10-ти и 20-ти литровые с дизтопливом. Пытался угнать автомобиль. Соседи сказали, что приезжали «ацинские» и Г.Д.. Затем приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что кражу совершил Г.Д.. Сотрудники полиции привезли канистру, он опознал свою железную 10-литровую канистру с дизтопливом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля К.Р.А., которые он подтвердил, принятых судом за основу, следует, что 08 декабря около 09 часов 00 минут он вышел в ограду дома и увидел открытую дверь гаража. Замок лежал на земле, неподалеку от гаража. Так же на земле лежала сничка от гаражной двери. В ограде на снегу он заметил чужие следы обуви и понял, что в его гараж кто-то проник. Зайдя в гараж, он обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта, замок зажигания находится в неисправном состоянии, понял, что его автомобиль хотели угнать, но не смогли завести. Также в гараже он обнаружил пропажу принадлежащей ему канистры емкостью 10 литров зеленого цвета, с находящимися внутри 10 литрами ДТ, и еще многих принадлежащих ему вещей и вызвал сотрудников полиции. В этот же день кража была раскрыта. Вечером сотрудники полиции привезли его канистру с ДТ и пояснили, что канистра была добровольно выдана жительницей 

<

адрес>, которой утром продали данную канистру с ДТ местные жители ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (т. 1 л.д. 109-110).

Показания свидетелей А.А.С. и К.Р.А. стабильны, согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетелей Г.Д. Д.И., подсудимого ФИО1, письменными доказательствами по делу.

Свидетель Г.Д. Д.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кедровника, «загулял», употреблял спиртное совместно с ФИО1 и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Ночью, в состоянии алкогольного опьянения он залез в гараж к К.Р.А. и украл две канистры зеленого цвета емкостью 10 и 20 литров, одна канистра была с топливом, другая пустая, магнитофон и ещё что-то. Приехав в 

<

адрес>, сказал лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, что канистру украл, ФИО1 об этом ничего не знал. Когда он спал, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с его разрешения продал канистру с топливом, на вырученные деньги купили спиртное. Когда распивали алкоголь, то ФИО1 от него и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, узнал, что канистра была краденная. ФИО2 находился с ними и может подтвердить, что ФИО1 не присутствовал при разговоре между ним и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, когда он сообщил последнему о краденной канистре. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Г.Д. Д.И. в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО2 и ФИО1 он распивал спиртное в 

<

адрес>. Далее в вечернее время, после 18 часов 00 минут, они все вчетвером поехали на автомашине марки «Москвич», принадлежащей лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в 

<

адрес>, для того что бы продолжить там распивать спиртное. В Осиновке они заехали к их общему знакомому по прозвищу Клим. У Клима они немного посидели, выпили спиртного. Затем лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Р.Ю.В. и ФИО1 засобирались домой. Он к этому времени был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они его звали с собой в 

<

адрес>, но он не поехал. После того как они уехали, он собрался идти в 

<

адрес> к своей знакомой, но плохо ориентировался во времени и пространстве. В себя он пришел за 

<

адрес>, при этом не мог понять, где находится. Выйдя на свет, понял, что находится в 

<

адрес>. Он сильно замерз и решил зайти куда-нибудь согреться. Нашел открытую ограду, кто там живет, не знает. Дом был заперт изнутри. Увидев гараж, предположил, что там находится автомашина, на которой он сможет доехать до 

<

адрес>. Взломав навесной замок, вошел в гараж и увидел автомашину марки ТОЙОТА МАРК серебристого цвета, которую он решил угнать. Красть машину не хотел, намеревался бросить её в 

<

адрес>. ФИО4 была открыта, но завести её он не смог, решил похитить имущество находящееся в гараже. Похитил 10-ти литровую канистру металлическую зеленого цвета с дизельным топливом внутри, другие предметы. Всё это унес к Климу, тот спал. Похищенное имущество он положил на крыльце у Клима, лег спать. Ночью его разбудили лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Р.Ю.В. и ФИО1 Он поехал с ними в 

<

адрес> на заправку. Похищенное имущество он сложил к ним в машину. На вопрос, где он это все взял, он им честно признался, что вышеуказанное имущество он похитил из какого-то гаража. В Захарово они продолжили распивать спиртное. Затем они поехали в 

<

адрес>. Канистру с ДТ он отдал в распоряжение лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью и ФИО1, кому они ее продали, не знает (т. 1 л.д. 125-127).

К показаниям свидетеля Г.Д.И.. в судебном заседании суд относится критически, находит их надуманными и данными с целью помочь своему знакомому ФИО1 уйти от уголовной ответственности. Причины противоречий в показаниях свидетель объяснить не смог, при этом исключил оказание на него какого-либо давления со стороны органов следствия. Процессуальных нарушений при допросе свидетеля Г.Д.И.. суд не усматривает, согласно протоколу допроса замечаний к содержанию своих показаний свидетелем не отражено, оснований для оговора с учетом показаний свидетеля о дружеских взаимоотношениях с подсудимым, судом не установлено. В этой связи суд принимает за основу обвинения показания свидетеля Г.Д.И. в ходе дознания. 

Свидетель Р.Ю.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1 приехали в 

<

адрес> к ФИО5 Ф.Н.М., чтобы забрать Г.Д. Д. На крыльце стояли магнитофон и канистра. Откуда взялись эти вещи, он не интересовался. Г.Д. спал. Они его разбудили. Магнитофон и канистру в машину грузило лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а ФИО1 стоял рядом с машиной. Затем они поехали в 

<

адрес>. Г.Д.И.. отдал канистру ФИО1 и лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, сказал продать и купить вина. Они продали. О том, что вещи и канистра были краденные, он узнал утром от сотрудников полиции. В тот день они все употребляли спиртное. 

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.Ю.В. на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов вместе с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1 они приехали в 

<

адрес> к Ф.Н.М. по кличке «Клим», распивали спиртное. После чего они поехали домой, а Г.Д.И. остался. Приехав в Ацу, они решили вернуться за Г.Д.И.. Последний спал в состоянии алкогольного опьянения. Они его разбудили и пошли на улицу. Г.Д.И., выйдя на веранду, забрал магнитофон, усилитель и канистру 10-ти литровую. Они спросили у него, откуда эти вещи, на что Г.Д.И. ответил, что украл это из какого-то гаража в 

<

адрес>. Он погрузил эти вещи к ним в машину, и они уехали в 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес> Г.Д.И. забрал магнитофон и усилитель, а канистру забрали ФИО1 с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и продали её. 

О причинах противоречий в показаниях, свидетель Р.Ю.В. пояснил, что за давностью времени забыл, какие показания, он давал в ходе дознания. Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления, показания ему оглашали. Замечаний на показания в протоколе допроса свидетеля не содержится. Нарушений УПК при допросе свидетеля суд не усматривает, равно как и оснований для оговора свидетелем подсудимого, учитывая их родственные взаимоотношения. В этой связи суд принимает за основу показания свидетеля Р.Ю.В., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

Показания свидетелей Г.Д.И.. и Р.Ю.В. в ходе дознания опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что ему не было известно о преступном происхождении канистры с дизельным топливом при её сбыте совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, А.А.С.. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> П.А.Л., в ходе расследования уголовного дела № им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов (точное время в ходе следствия не установлено), Г.Д. Д.И., находясь в помещении принадлежащего К.Р.А. гаража по адресу: 

<

адрес>, похитил канистру емкостью 10 литров с находящимся внутри дизельным топливом в количестве 10 литров, после чего передал её ФИО1 и лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, сообщив, что данную канистру он похитил, то есть приобрел преступным путем. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1 данную канистру продали за 200 рублей А.А.С., от которой скрыли, что данная канистра была приобретена преступным путем (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов минут с участием А.А.С. и с применением фотофиксации была осмотрена придомовая территория 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая канистра зеленого цвета объемом 10 литров, наполненная жидкостью с характерным запахом дизельного топлива, которую она приобрела у лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-115) в ограде домовладения № по 

<

адрес> К.Р.А. добровольно выдал сотрудникам полиции металлическую канистру зеленого цвета объемом 10 литров, которая согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (т.1 л.д.119).

Из протокола осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут с использованием фотофиксации и приобщением к материалам уголовного дела фототаблиц, следует, что производился осмотр металлической канистры темно-зеленого цвета, изъятой в ходе выемки у К.Р.А. На канистре имеется надпись: «10 л.», данная канистра на момент осмотра наполнена жидкостью по цвету, запаху и текучести напоминающей дизельное топливо. Участвующий в осмотре К.Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данная канистра была похищена из гаража его домовладения, после чего она была изъята у А.А.С. в 

<

адрес> сотрудниками полиции, осмотрена и передана ему под сохранную расписку (т.1 л.д.116-118).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Л.А.Т., следует, что была осмотрена придомовая территория 

<

адрес>. В ходе осмотра места участвующая в осмотре Л.А.Т. пояснила, что она проживает по данному адресу и что возле её домовладения Г.Д.И. передал украденную им канистру с дизельным топливом гр. ФИО1 и лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (т.1 л.д.138-140).

С целью оценки психического статуса в отношении подсудимого ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению амбулаторной первичной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не страдал во время совершения преступления и не страдает в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. У него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако указанные расстройства психики выражены у ФИО1 не столь значительно, чтобы препятствовать в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не препятствуют этому и в настоящее время. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно понимать свое процессуальное положение, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно давать показания, принимать участие в следственных действиях, судебном заседании, знакомиться с протоколами следственных действий и материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 78-80).

Учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя собранные в ходе дознания и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и достаточны для разрешения данного уголовного дела. Вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана наряду с показаниями самого подсудимого в ходе дознания, взятыми судом за основу, заявлением ФИО1 о явке с повинной, показаниями свидетелей Р.Ю.В., Г.Д.И.., К.Р.А., А.А.С., подсудимого, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, письменными доказательствами, исследованными судом. 

О прямом умысле на совершение преступления свидетельствует корыстный мотив, отсутствие какого-либо права распоряжаться похищенным имуществом.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц, по предварительному сговору» свидетельствует предварительная договоренность подсудимого и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на совершение преступления до начала выполнения его объективной стороны. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по «а» ч.2 ст.175 УК РФ, как приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.175 УК РФ, суд полагает нецелесообразным, исходя из материального положения подсудимого ФИО1, не имеющего места работы и какого-либо иного постоянного источника дохода.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления был осужден приговором Красночикойского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, поэтому окончательное наказание в виде лишения свободы необходимо определять по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершенного преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, следует определить колонию-поселение.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - металлическая канистра емкостью 10 литров, возвращенная под сохранную расписку законному владельцу К.Р.А., подлежит оставлению в его распоряжение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,303-304,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Красночикойского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

По вступлению приговора с законную силу вещественное доказательство - металлическую канистру емкостью 10 литров, возвращенную под сохранную расписку законному владельцу К.Р.А., оставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: И.С. Гусманова