Дело № 1-516/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Писаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2, 

с участием: государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Московской области Федорова И.Н., 

защитника–адвоката по соглашению ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, у неустановленного следствием лица, через тайник «закладку», установленную в лесном массиве по географическим координатам 

<

адрес>, незаконно приобрел вещество, расфасованное в 30 свертках, общей массой 30,11 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, количество которого в силу постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как превышающее 2,5 грамма, но не более 500 граммов, является крупным размером, которое обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Своими действиями ФИО4 нарушил требования статей 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, запрещающие свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в том объеме, которое ему предъявлено обвинением. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять наркотическое средство мефедрон зонально. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на платформе в сети интернет в магазине «Сити» заказал наркотическое средство мефедрон 30 гр., оплатил заказ со своего счета, при этом мефедрон выбрал по акции, на сайте указал место приобретения возле своего дома, дальше ждал. Заказал сразу 30 гр., так как ему этого хватило бы на 1-1,5 недели. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на сайте магазина ФИО4 получил координаты места нахождения закладки с мефедроном. Поехал за «закладкой» утром ДД.ММ.ГГГГ на общественном транспорте, автобусе №, на котором доехал до конечной остановки, вышел и по координатам в лесном массиве под деревом обнаружил «закладку», которая представляла собой упаковку из под йогурта. ФИО4 «закладку» поднял и положил в карман, после чего направился пешком к автобусной остановке. Отойдя несколько метров от «закладки» к нему подошли сотрудники полиции, стали задавать вопросы, что он здесь делает. ФИО4 стал нервничать, не знал, что ответить, так как при нем находилось наркотическое средство и при выходе из дома, он употребил наркотическое средство мефедрон. Далее, сотрудники полиции, в присутствии понятых провели у него личный досмотр и изъяли наркотическое средство. Наркотик приобретал для личного употребления, оплатил около 

<

данные изъяты>., сбывать наркотик не собирался. Суточная доза 3 гр., а приобретать мефедрон по одной закладке дороже и опаснее. 

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 176-178) - сотрудник ОНК УМВД России по г.о. Подольск МО подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим сотрудником полиции, в ходе отработки оперативно значимой информации по сбыту наркотических средств через тайник-закладки, находясь по адресу: 

<

адрес>, выявлен ФИО4, который на вопросы сотрудников полиции стал сильно нервничать, ничего внятного пояснить не мог. ФИО5 было принято решение провести личный досмотр ФИО4 Перед допросов ФИО4 на вопрос сотрудников есть ли при нем что-то запрещенное, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра ФИО4 из левого внутреннего кармана куртки изъята упаковка из-под продукта «Биолакт Тема» внутри которой находились 30 свертков, обмотанных изолентой красного цвета, внутри которых было порошкообразное вещество и магнит, из левого наружного кармана обнаружены и изъяты два мобильных телефона. Все изъятые предметы упакованы, все присутствующие расписались, ФИО4 доставлен в ОП УМВД России по г.о. Подольск для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель ФИО6 –мать подсудимого сообщила, что сын с 2020 года проживает отдельно, сына характеризует с положительной стороны, всегда осуществлял трудовую деятельность, имеет ряд хронических заболеваний. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу: -протоколом личного досмотра ФИО4 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе его досмотра на лесной дороге 

<

адрес> обнаружены: во внутреннем левом кармане куртки ФИО4 – упаковку из-под молочного продукта «Биолакт Тема» внутри которого 30 свертков с порошкообразным веществом, замотанные каждый изолентой и с магнитом; в левом наружном кармане куртки ФИО4 – два мобильных телефона «Самсунг»(т. 1 л.д. 7)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности - лесная дорога вблизи НКН-Строй 

<

адрес>- место личного досмотра ФИО4 (т. 1 л.д. 8-11)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия в лесном массиве вблизи НКН-Строй 

<

адрес> -место приобретения наркотического средства ФИО4 (т. 1 л.д. 204)

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой установлено, что представленное на исследование вещество массой 1,00г, 1,12г, 0,97 г, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список №I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации) (т. 1л.д. 26)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, в составе представленного на экспертизу вещества (объекты №) (за минусом использованного в ходе исследования вещества), «...изъятого в ходе личного досмотра ФИО4..» содержится мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список №I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). (л.д. 159-161)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрено изъятое наркотическое вещество с упаковкой Осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 113-118)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены изъятые два мобильных телефона марки «Самсунг». При осмотре телефона «Самсунг» в чехле желтого цвета, с установленной в нем сим-картой «Мегафон» и картой памяти в приложении «Галерея» обнаружены скриншоты фотографии с изображением участка местности с графическими указателями в виде красной полосы, также на данной фотографии указаны географические координаты №. Также в телефоне имеется скриншот карты, с проложением маршрута; в истории приложения «Карты» обнаружен ввод координат № часть координат не видна из-за повреждения экрана мобильного телефона. Осмотренные два телефона признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 185-198)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен конверт с наркотическим веществом. Наркотическое средство признано в качестве вещественного доказательств (т. 1 л.д. 164-165)

-постановлением об установлении массы наркотического средства, согласно которому, считать массой наркотического вещества 30,11 грамма. (т. 1 л.д. 171)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании, давал последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Причин для оговора указанными лицом подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Давая оценку показаниям свидетелю ФИО6 суд приходит к выводу, что ее показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а характеризуют подсудимого как личность с положительной стороны, при этом правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым, он сообщил о приобретении наркотического вещества, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подсудимому разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» психотропное средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 30,11 грамма относится к крупному размеру.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения признак совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), а исходя из описания преступного деяния, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ путем закладки незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество массой 30,11 грамма, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, после чего он был задержан, а находившееся при нем наркотическое средство было изъято. ФИО4 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, и поскольку его противоправные действия были пресечены, ФИО4 не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует об излишней квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, что не противоречит и позиции вышестоящих судов (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 N 77-4271/2022; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 N 77-1865/2022).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-210), ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО4 имеется синдром зависимости от стимуляторов. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Клинических признаков алкоголя (алкоголизма), токсикомании у ФИО4 в настоящее время не выявлено. В связи с наличием у ФИО4 синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании) он нуждается в прохождении лечения от наркомани, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний не имеет. 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

ФИО4 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 50,52); по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб от соседей на ФИО4 не поступало (т.1 л.д.64). Согласно справе о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологическом исследовании в моче не обнаружены наркотические средства психотропные вещества и их метаболиты (т.1 л.д.55)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства и бывшего места работы; наличие грамот за активное участие в спорте; наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил

Учитывая, что ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, данные о личности подсудимого, наличие наркотической зависимости, учитывая количество изъятого вещества, в целях справедливого наказания и ограждения общества от преступных посягательств, суд полагает, что наказание должно быть связано с изоляцией от общества в виде лишения свободы, в пределах размера, установленного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает признание ФИО4 вины, раскаяние, данные о его личности, указанные смягчающие наказание обстоятельства

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и (или) ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С доводами государственного обвинителя о применении ст. 73 УК РФ суд не согласен, так как ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, данные о личности подсудимого, наличие наркотической зависимости, учитывая количество изъятого вещества, в целях справедливого наказания и ограждения общества от преступных посягательств, суд полагает, что наказание должно быть связано с изоляцией от общества в виде лишения свободы

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а с учетом его имущественного положения - также и штраф. 

Отбывать ФИО4 наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей подлежит исчислению в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО4 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности свободного передвижения, суд считает необходимым день фактического задержания включить в срок наказания из расчета в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ - наркотическое средство с упаковкой подлежит хранению в рамках выделенного уголовного дела по факту сбыта наркотического средства ФИО4, мобильные телефоны –подлежат возвращению собственнику или его доверенному лицу, учитывая, что в обвинении не указано, что мобильные телефоны подсудимым использовались при приобретении, оплате наркотического средства. 

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

Зачесть ФИО1 в общий срок наказания день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за один день отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство подлежит хранению в рамках выделенного уголовного дела по факту сбыта наркотического средства ФИО4, мобильные телефоны «Самсунг» -2 шт.– возвратить собственнику или его доверенному лицу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Писарева