ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 44а-1067/2019

г. Уфа

19 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 июня 2019 года) жалобу защитника ФИО1 Шерстюк А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ указанное выше постановление мирового судьи в районный суд не обжаловано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО1 Шерстюк А.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 04 часа 27 минут на адрес, возле адрес, в адрес ФИО1 управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2019 года, в котором в полном объеме отражены событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2019 года, проведенное с применением видеозаписи, с которым ФИО1 был ознакомлен, копия вручена ему под роспись (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2019 года, составленным также с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №..., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,057 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами был не согласен (л.д. 9). К акту приложен бумажный носитель технического средства измерения от 18 марта 2019 года с результатом освидетельствования (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 марта 2019 года (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 18 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 12);

протоколом о задержании транспортного средства от 18 марта 2019 года (л.д. 11);

рапортом инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 29 марта 2019 года (л.д. 14).

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 в указанные выше время и место находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таком положении выводы, изложенные в судебном постановлении, о наличии вины в действиях ФИО1 и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в вышеназванные время и дату автомобилем не управлял, в момент, когда подошли сотрудники ГИБДД, автомобиль находился в неподвижном состоянии, признается необоснованным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 о том, что во время несения службы 18 марта 2019 года около 04 часов 27 минут возле адрес, в адрес был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, была невнятная речь. В связи с чем с использованием видеозаписи ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектора Юпитер. Результат освидетельствования показал 1,057 мг/л в выдыхаемом воздухе. Ввиду того, что с данным результатом ФИО1 не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование. Каких-либо доказательств в подтверждение приведенного утверждения жалоба не содержит. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, им принесено не было, в связи с чем довод об отсутствии статуса водителя следует признать голословным. Сотрудник ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Не принимается во внимание и указание в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлены с нарушением, так как каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. Перечисленные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены полно и правильно, нарушений процессуальных норм не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что к данному протоколу прилагается диск с видеозаписью, что свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проведены с помощью видеозаписи. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, при подписании данных процессуальных документов не приводило каких-либо возражений в части нарушения процедуры освидетельствования и отстранения от управления автомобилем. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 18 марта 2019 года указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации также не высказал, хотя с результатами освидетельствования не согласился. В связи с чем оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. Кроме того, данный довод опровергается видеозаписью данного административного правонарушения. Более того, из видеозаписи усматривается, что данному лицу было предложено лично вскрыть герметическую упаковку с мундштуком, от которого он отказался, после чего было проведено исследование с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, который прошел поверку 20 июля 2018 года, действительную на момент проведения освидетельствования.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не видно, кто управлял транспортным средством, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на оценке совокупности всех указанных выше доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательств о назначении ФИО1 иного размера наказания материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии понятых, ошибочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно материалам данного дела об административном правонарушении при совершении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о наличии видеозаписи. Таким образом, процессуальные действия были произведены с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ изменение либо отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника Шерстюк А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО2

Справка:

мировой судья Габдрахманова Р.И.