Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 11 февраля 2019 года

Шалинский городской суд чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А., 

при секретаре Абдулкаримовой М.М.,

с участием представителя истца

по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 4265 506 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 3 109 163 рубля 00 копеек, неустойки (пеня) в размере 1876 820 рублей 00 копеек, услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО4 С-Э.С. (страхователь) 03 мая 2018 года заключил со Страховым Акционерным Обществом "ВСК" договор № страхования автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н: №, по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО). Страховая премия по договору составляет: 3 09758 рублей 00 копеек, оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № от 03 мая 2018 года. Страховая сумма по договору составляет: 7625 000 рублей.

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно, 05 июля 2018 г. в МО, 3 км-650 м., подъезд к ОПК «БОР», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н: №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н: №, получил механические повреждения. При наступлении страхового случая Истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 05 июля 2018 года. 

В связи с наступлением страхового случая Истец 24.07.2018 г. обратился в САО СК «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, отправив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Также 03.08.2018 г. в адрес страховой компании была отправлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н: №. В отправленных телеграммах содержались сведения о том, что транспортное средство нетранспортабельно, в связи с чем, Истец просил осмотреть по месту его нахождения. Но на осмотр так никто и не явился. САО «ВСК» получило отправленные Истцом телеграммы, о чем также имеются уведомления. Прошло более сорока дней, однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа Истец так и не получил. 

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №, порядок выплаты по риску "Ущерб" определен, как ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

16 августа 2018 года истцом в адрес САО «ВСК» была отправлена досудебная претензия, которую ответчик получил, но оставил без внимания.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО НСЭУ "ПРОФЭКС".

Согласно заключению о результатах исследования № от 11.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н: № составила 3995 348 рублей 73 копейки. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 5457 750 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков 270158 рублей 63 копейки.

На 02 сентября 2018 г. Страхового возмещения от САО «ВСК» произведено не было.

Таким образом, просрочка ответчика на момент подписания иска с 02 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года (дня составления искового заявления) составляет: 44 дня. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика: 4265506*1% (42655) *44=1876820 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: (6 218326 *50%)=3 109163 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанное, также подтверждается ст.1064 ГК РФ.

Страховщик, не выплачивая страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. В итоге, Истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего, Истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. Считаем разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20 000 рублей. Кроме того, при обращении в суд ФИО3, воспользовался услугами адвоката, которые согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от 15.10.2018 г. обошлись в 50000 рублей.

Для обращения в суд истец понёс расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. и услуг экспертной организации в сумме 5000 руб.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере4265506 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 3 109 163 рубля 00 копеек, неустойки (пеня) в размере 1876 820 рублей 00 копеек, услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей. 

Ответчиком предъявлены в суд письменные возражения и встречное исковое заявление, в которых указано, что исковые требования ФИО3 основаны на представленном договоре № от 03.05.2018 г. добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н: №, по рискам «Ущерб и Хищение» (КАСКО). Требования страховщика заключаются в оспаривании поименованного в иске ФИО3 договора, в обоснование чего страховщик указывает, что такой договор не заключал, подпись от имени САО «ВСК» выполнена лицом, не являющимся сотрудником или партнером САО «ВСК». Следовательно, договор страхования, заключенный неизвестным лицом на бланке полиса серии № от 03.05.2018 г. является незаключенным и не влечет для истца правовых последствий. На основании вышеизложенного САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении иска ФИО3 в полном объёме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании. Направленные ранее возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление и заявление о фальсификации поддерживают в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1статьи 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силустатьи 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

В силу п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силустатьи 174 ГК РФ.

Установлено, что страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на официальных бланках САО «ВСК», на них проставлена печать страховой компании. Подлинность бланка страхового полиса и квитанции, скрепленных печатью страховой компании, ответчиком не отрицалась.

Наличие указанных документов строгой отчетности у лица, действующего при заключении договора страхования от имени САО «ВСК», подтверждает его полномочия на совершение сделок от имени названной компании, в связи с чем, у страхователя не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика, заключившего договор страхования от имени страховщика.

Доказательств того, что истец при заключении спорного договора страхования знал или должен был знать об отсутствии у представителя САО «ВСК» полномочий на заключение договоров страхования и выдачу страховых полисов, принятие страховых премий, а также того, что данный договор заключен в ущерб интересам страховщика, ответчик в нарушение ч. 1ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием для отказа в защите прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору страхования.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что страховая премия в страховую компанию не поступала, также не являются основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1ст. 957 ГК РФдоговор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При этом законодателем вступление договора в силу не ставится в зависимость от фактического поступления страховой премии на счет страховщика.

Из представленного истцом документа, подтверждающего факт уплаты им страховой премии при заключении договора страхования в полном объеме, следует, что обязанность по уплате страховой премии истцом исполнена, а отношения по дальнейшему движению денежных средств на права страхователя по договору страхования повлиять не могут.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора страхования от 03 мая 2018 года, поскольку существенные условия договора страхования были согласованы сторонами в страховом полисе, от имени ответчика полис подписан лицом, в полномочиях которого на заключение договора страхования причин сомневаться у истца не было, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, следовательно, у страховой компании, в рамках действия договора страхования по заявленному истцом событию, возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статьям 18, 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: 

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свышепроцентов их стоимости.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены ответчиком, судом установлено, что 05 июля 2018 года в МО 3 км-650, подъезд к ОПК «БОР», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н: №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие, что следует из материалов о ДТП, представленных истцом.

В результате ДТП транспортное средство истца «

<

данные изъяты>», г/н: № получил механические повреждения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП, что подтверждено справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспорено ответчиком.

24 июля 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к в ООО НСЭУ «ПРОФЭКС». Согласно экспертному заключению №ПД415/10/18 от 11 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 3 995348 рублей 73 копейки. Расходы на оплату услуг эксперт-техника составили 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПД415/10/18 от 11 октября 2018 года обоснованным и достоверным. 

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим высшее образование и специальную экспертную подготовку на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований.

Осмотр произведен не только по внешним повреждениям, но с разборкой ТС и определением скрытых повреждений.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 3 995348 рублей 00 копеек.

В соответствии состатьей 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере5000 рублей и расходы на услуги юриста в размере 50000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №, за нарушение сроков ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, заявление поступило в страховую компанию, претензия направлена 16 августа 2018 года. То есть, просрочка ответчика на момент подачи искового заявления составила 44 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 4265506*1% (42655)*44=1876 820 рублей.

Вместе с тем, в отзыве на иск представитель ответчика САО «ВСК» ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, размера страхового возмещения, периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения до 1000 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, (далее-Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: (6 218326* 50%)= 3109163 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании представителем истца не указано, в чем именно выразились моральные и физические страдания, то суд в этой части считает необходимым отказать в компенсации морального вреда.

Согласностатье 94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силустатьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии состатьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силустатьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 50353 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в размере 4265506 рублей 00 копеек, неустойку в размере1000000 рублей 00 копеек, штраф в размере3109163 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере1 000 рублей, а всего:8 430669 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме50353 рубля 35 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шалинский городской суд ЧР. 

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов