Судья М.Ю. Свечникова N 22-570/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 14 марта 2024 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО4,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Энгельсского филиала N 2 Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО6, предоставившего удостоверение от 9 июня 2009 года N 1961 и ордер от 5 марта 2024 года N 105,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника И.В. Кайба

на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО5, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 29 сентября 2016 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не отбыт один год три месяца девятнадцать дней лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 321 УК Российской Федерации, на срок один год десять месяцев, на основании статьи 70 указанного Кодекса путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 сентября 2016 года окончательно назначено лишение свободы на срок два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 15 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, судьба вещественного доказательства определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО5 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Согласно приговору преступление совершено 7 января 2023 года на территории города Пугачев Саратовской области.

Защитник И.В. Кайб в апелляционной жалобе оспаривает виновность осужденного. Обращает внимание на показания ФИО5 о том, что его высказывания не были направлены в адрес потерпевшего, являлись безадресными; он находился в запертой камере и не предполагал, что рядом находится сотрудник исправительного учреждения. Утверждает, что эти показания подтверждаются данными аудиовидеозаписи, согласно которой дверь в камеру закрыта и кроме сотрудника, производившего запись, никто рядом с камерой не находится; в своих высказываниях ФИО5 к ФИО1 не обращается. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 угрозы произносились ФИО5 после того, как была закрыта дверь в камеру; видеорегистратор был включен сразу, как он стал высказывать слова возмущения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 16 февраля по 5 марта 2024 года. По ходатайствам ФИО5 путем использования систем видео-конференц-связи обеспечено его участие в заседании и ему назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил отменить обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы и оправдать ФИО5.

Осужденный заявил, что считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО5 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Эти доказательства в совокупности подтверждают, что в связи с правомерным требованием начальника ФКУ ИК

<

адрес> ФИО1 отойти к задней стене камеры штрафного изолятора, в которой содержался ФИО5, последний высказал в отношении ФИО1 угрозу физической расправой.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, данные доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Версия стороны защиты о том, что угроза была высказана безадресно, опровергается как показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО2, так и содержанием аудиозаписи монолога ФИО5, в ходе которого он обращался к определенному слушателю. Тот факт, что ФИО5 не называл это лицо по имени и должности, об отсутствии состава преступления не свидетельствует, поскольку из контекста речи следует, что это лицо является сотрудником места лишения свободы, находящимся по другую сторону двери. Оснований не доверять показаниям ФИО1, согласно которым этим лицом являлся именно он, суд не находит. То, что ФИО5 угрожал потерпевшему, стоя не лицом к его лицу, а за закрытой дверью, на правовую оценку содеянного не влияет, поскольку угрозы им высказывались с целью устрашения ФИО1 и последний эти угрозы воспринимал. Вопреки мнению апеллянта, содержание представленной в материалах дела видеозаписи нахождения ФИО1 рядом с камерой не опровергает, поскольку видеокамера имеет ограниченный угол обзора.

Иной взгляд защитника на оценку доказательств сам по себе основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Оснований считать, что ФИО5 действовал непроизвольно, в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам (в том числе вызванным провокацией со стороны потерпевшего) – не имеется, поскольку из материалов дела следует, что его поведение носило явно выраженный демонстративный характер, было обусловлено недовольством законными действиями ФИО1, с очевидностью входящими в его служебные обязанности.

С учетом изложенного квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось. Основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности отсутствуют.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Освобождению от наказания ФИО5 не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, в связи с чем, с учетом санкции части второй статьи 321 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО5, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства категория совершенного преступления изменению на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не подлежала.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО5 насильственного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае достижению целей наказания способствовать не будет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО5, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Поскольку окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, условным оно быть не может.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО5 наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены ФИО5 сообразно требованиям пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Неверное указание основания освобождения осужденного от процессуальных издержек, понесенных в связи с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению (согласно материалам дела ФИО5 от защитника отказался, однако отказ не был удовлетворен), – на правильность решения о возмещении расходов на оплату труда этого адвоката за счет средств федерального бюджета не повлияло.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника И.В. Кайба – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугчаевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий