Дело № 2-1027/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство п страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, указывая, что dd/mm/yy г. между нею и Ответчиком, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 453 000 рублей с целью приобретения жилья: 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... со сроком погашения dd/mm/yy 226 500 рублей и dd/mm/yy 226 500 и возмещения процентов за пользование кредитом в размере 19% (девятнадцать процентов) годовых и под залог приобретаемого недвижимого имущества. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Истица предоставила Ответчику поручительство физического лица, своего супруга ФИО2 dd/mm/yy Истица, совместно со своим супругом ФИО2 и несовершеннолетними детьми ФИО3 dd/mm/yy и ФИО4 dd/mm/yy заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... и приобрели в общую долевую собственность по 1/4 (одной четвертой) доли каждому на квартиру. На основании указанного договора на квартиру было наложено обременение в качестве обеспечения обязательств по кредиту, и она находится в залоге банка с момента государственной регистрации права общей долевой собственности, залогодателями являются Истица, ее супруг и дети ФИО3, ФИО4 В соответствии с условиями кредитного договора № от dd/mm/yy и дополнительному соглашению от «15» сентября 2015 года к указанному кредитному договору все обязательства перед банком Истицей были исполнены в полном объеме. Однако в связи с приказом ЦБ РФ об отзыве у Ответчика лицензии на осуществление банковских операций Истица не смогла снять со своей квартиры обременение, она неоднократно обращалась в банк с просьбой снять обременение, но никакого результата не последовало. Ею была направлена претензия Ответчик)-, но она была проигнорирована стороной Ответчика, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. На основании ст.ст. 352, 408 ГК РФ просит суд прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении 2–комнатной квартиры, площадью 52,26 кв.м. кадастровый № расположенной по адресу: ...).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд признать обременение в виде залога в силу закона в отношении 2–комнатной квартиры, площадью 52,26 кв.м. кадастровый № расположенной по адресу: ... прекращенным. Пояснила, что с целью решения в досудебном порядке вопроса о снятии ипотеки, ими было направлено письмо в Конфидэнс банк, им там сказали, что надо писать в Агентство по страхованию вкладов. Они звонили в Москву в Агентство по страхованию вкладов, им сказали приезжать. В связи с отсутствием возможности, в Москву они не поехали. Задолженность по кредитному договору давно погашена. 

Представитель ответчика ООО КБ «Конфидэнс Банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец не обращалась непосредственно в Агентство по страхованию вкладов, где бы ей была выдана справка об отсутствии задолженности и доверенность по которой она бы могла обратиться в Росреестр для снятия обременения. Факт отсутствия у истца задолженности по кредитному договору не оспаривал. 

Третье лицо ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 иск считал обоснованным. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Отдел опеки и попечительства администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, начальник отдела ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя, требования ФИО1 поддержала. 

ГУ Управление ПФ РФ в Костромском районе Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, dd/mm/yy между ФИО1 и ООО КБ «Конфидэнс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 453 000 рублей с целью приобретения жилья: 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ... со сроком погашения dd/mm/yy 226 500 рублей и dd/mm/yy 226 500 рублей и возмещения процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Истица предоставила Ответчику поручительство физического лица, своего супруга ФИО2 и залог приобретаемого недвижимого имущества. 

dd/mm/yy по договору купли-продажи истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 и ФИО2 приобрели за 453 000 рублей за счет заемных средств предоставленных по кредитному договору № от dd/mm/yy в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому квартиру, расположенную по адресу: .... 

В силу п. 7 договора купли-продажи данная квартира в обеспечение обязательств принятых по кредитному договору находится в залоге с момента государственной регистрации права общей долевой собственности в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», залогодержателем является ООО КБ «Конфидэнс Банк». 

Право собственности ФИО1, ФИО2, и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 на вышеуказанную квартиру по ? за каждым было зарегистрировано в установленном законом порядке 03.09.2015 года. Также было зарегистрировано и обременение на квартиру в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк». – ипотека в силу закона.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено и документально подтверждено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» исполнены, факт отсутствия у ФИО1 задолженности по кредитному договору подтвердил в судебном заседании и представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк».

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании обременения прекращенным, поскольку прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП. Наличие обременения в виде ипотеки на спорное жилое помещение нарушает права истца как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать обременение в виде залога в силу закона в отношении 2–комнатной квартиры, площадью 52,26 кв.м. кадастровый № расположенной по адресу: ... прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 

Судья Ю.В. Коровкина 

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.