дело № 1-234/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 06 сентября 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Бишель А.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской конторы № 2 г. Буденновска Кропывянского И.А., представившего удостоверение № 3174 и ордер № Н 055887 от 30 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 19 

<

данные изъяты> судимого 27 августа 2015 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 01 ноября 2016 года на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2016 года от наказания освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 05 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

13 июня 2018 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут ФИО2, подошел к магазину «Рубикон», расположенному по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, где имея умысел на хищение чужого имущества, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил припаркованный перед входом в магазин спортивный велосипед марки «Stels», принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> коп., после чего на похищенном велосипеде поехал в центр города, но по дороге был задержан сотрудником полиции, в результате чего не смог довести до конца свой умысел, направленный на завладение велосипедом, по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал: 13 июня 2018 года, в обед он пришел домой с работы выпивши. Жена начала ругаться. По этой причине он ушел из дома и стал ходить по городу, пил пиво. Вечером проходя мимо магазина «Рубикон» г. Буденновска, увидел, что стоит велосипед, не прицепленный. Посмотрел по сторонам, никого не было, сел на велосипед и поехал кататься, желая в дальнейшем оставить велосипед для личного использования. Когда ехал по улице, на велосипеде сломалась звездочка и в это время к нему подъехала машина, из которой вышел сотрудник полиции и спросил, чей велосипед, он сказал, что его. Тогда сотрудник полиции спросил документы на велосипед, он ответил, что они дома. Затем подъехали другие сотрудники полиции и забрали его в отдел. В отделе он признался в совершении кражи велосипеда и написал явку с повинной. 

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Потерпевший ФИО1 показал: 13 июня 2018 года из дома на велосипеде поехал в магазин. Подъехав к магазину, припарковал велосипед около входа, а сам зашел в магазин, чтобы купить продукты. В магазине находился около 10 минут, а когда вышел велосипеда, там, где его оставил, не было. Выбежал на дорогу и увидел примерно в метрах 200, кто-то едет на его велосипеде. Он пешком вернулся домой и попросил жену вызвать полицию, а сам вернулся к магазину. Похищенный велосипед он покупал за 

<

данные изъяты> рублей, но согласен с сумой ущерба, указанный в обвинительном заключении в сумме 

<

данные изъяты> коп. На тот период он получал зарплату около 

<

данные изъяты> рублей. У него на иждивении находится жена и ребенок. Поэтому ущерб, нанесенный ему кражей велосипеда, для него является значительным. Похищенный велосипед ему вернули, и он претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель ФИО3 показала: 13 июня 2018 года муж на велосипеде уехал в магазин. Через какое-то время вернулся и сказал «быстрее вызывай полицию, украли велосипед». От мужа ей стало известно, что он зашел в магазин на несколько минут, а когда вышел велосипеда уже не было. Она позвонила и вызвала полицию к магазину. На тот период она не работала, проживала на денежные средства мужа. Поэтому считает, что причиненный кражей велосипеда ущерб в сумме 

<

данные изъяты> коп., для семьи является значительным. 

Свидетель ФИО4 показала: летом 2018 года, дату не запомнила, она работала в магазине. В это день в магазин зашел их постоянный покупатель ФИО3, чтобы купить продукты. Купив продукты, он вышел, но через несколько минут зашел в магазин и сказал «у него украли велосипед». После этого позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними просмотрела запись с видеокамер магазина. На записи было видно, стоит велосипед, проходит мужчина, садится на велосипед и уезжает. 

Свидетель ФИО5 суду показала: 13 июня 2018 года ФИО2 пришел к н ей домой выпивший, но до этого она ему говорила, чтобы он не пил и, ни курил. Она начала его ругать, высказывать ему все и выгнала его из дома. При этом отключила телефон, чтобы не видеть и не слышать его. Потом около восьми вечера включила телефон и увидела несколько пропущенных звонков. Но так как была злая на него, она не стала звонить ФИО2 14 июня 2018 года в обед ФИО2 позвонил и сказал что он в полиции. Она спросила что случилось, он рассказал, что угнал велосипед, который стоял возле магазина. На её вопрос «зачем он это сделал?», ФИО2 сказал, что был пьян, сожалеет о том, что произошло. Велосипед взял для того чтобы вещи привезти домой и чуть-чуть покататься, а потом бы он его вернул.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №255/2018 от 15 июня 2018 года, подтверждается, стоимость похищенного велосипеда марки «Stels» в корпусе черно-синего цвета, с учетом износа, срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния (годности к эксплуатации), на июнь 2018 года составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д.80-83).

Согласно протокола осмотра от 13 июня 2018 года, место преступления, откуда был похищен велосипед, находится на участке местности, прилегающий к магазину «Рубикон», расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> Из магазина был изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 11-14).

Из протокола осмотра СД-диска от 18 июня 2018 года следует, что на видеозаписи зафиксировано как к входу магазина «Рубикон» подошел мужчина высокого роста, после чего сел на припаркованный велосипед марки «Stels» и уехал в неизвестном направлении. Спустя 4 секунды вышел мужчина (л.д. 112-114).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2018 года подтверждается, ФИО2 добровольно выдал велосипед марки «Stels», и сигнал синего цвета (л.д. 23-26).

Изъятые велосипед марки «Stels», сигнал синего цвета, CD - диск с файлами видеозаписи, признаны вещественными доказательствами (л.д.91-93, 112-114).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 14 июня 2018 года, подозреваемый ФИО2 пояснил, что кражу велосипеда марки «STELS», принадлежащего ФИО1, он совершил по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> рядом с магазином «Рубикон» (л.д. 62-68).

Протоколом явки с повинной от 13 июня 2018 года подтверждается, что ФИО2, добровольно признался в совершенной им краже велосипеда марки «Stels» (л.д. 32-33).

Заявлением ФИО1 от 13 июня 2018 года подтверждается его обращение в полицию с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 13 июня 2018 года похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stels», который он припарковал около магазина «Рубикон», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Будённовск, 

<

адрес> (л.д. 6).

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, данную квалификацию считал необоснованной и заявил ходатайство о переквалификации действий на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит обоснованным ходатайство государственного обвинителя, поскольку по смыслу закона хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 не успел реально распорядиться велосипедом, так как по пути с места хищения был задержан сотрудниками полиции и не имел возможность распорядиться похищенным велосипедом. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным причинение потерпевшему значительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что похищенный велосипед им был куплен за 

<

данные изъяты> рублей. Его месячный заработок составляет около 

<

данные изъяты> рублей. На иждивении находится ребенок и не работающая жена. Поэтому причиненный ущерб для него является значительным.

Показания потерпевшего подтверждаются справкой Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Ставропольскому краю (л.д. 53).

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной от 13 июня 2018 года (л.д. 32-33); паспорт гражданина РФ, согласно сведений которого ФИО2 зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, 

<

данные изъяты> кв. 1 (л.д. 34); сводка на ФИО2 (л.д. 35-36); отрицательная характеристика на ФИО2 по месту регистрации (л.д. 119); требование ИЦ МВД России, согласно которого ФИО2 имеет судимости (л.д. 121-123); удовлетворительная характеристика на ФИО2 по месту жительства (л.д. 124); справка о составе семьи ФИО2 (л.д. 125); справка ГБУЗ «Тюльганская» ЦРБ о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 126); справка ГБУЗ «Тюльганская» ЦРБ о том, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 127); справка из Тюльганского военного комиссариата о том, что ФИО2 на воинском учете не состоит (л.д. 128); копия приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2015 года (л.д. 131-133).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд признает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет непогашенную судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях ФИО2, рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО2 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос об изменении категории совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, поскольку судом в его действиях признано наличие обстоятельства отягчающего его наказание.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено. 

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

С учетом изложенного период содержания ФИО2 под стражей с 14 июня 2018 года по 06 сентября 2018 года, а также период с 06 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат уничтожению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам. 

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: велосипед марки «Stels» и сигнал на данный велосипед синего цвета – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО1; CD-диск с файлами видеозаписи с магазина «Рубикон» - подлежит оставлению на хранение при материалах уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Кропывянским И.А. юридической помощи подсудимому, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО2 не заявлял об отказе от защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в федеральный бюджет с осужденного ФИО2 расходов по оплате услуг защитника в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 01 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 06 сентября 2018 года. 

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания, период содержания под стражей с 14 июня 2018 года по 06 сентября 2018 года, а также период с 06 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по настоящему делу в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «Stels», сигнал на велосипед синего цвета – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; CD-диск с файлами видеозаписи с магазина «Рубикон» - оставить на хранение при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным в тот же срок с даты получения копии приговора.

Осужденный ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.