Дело 33а-10340/2025; 2а-1549/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001927-56

Судья Мошев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Овчинниковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Соликамского муниципального округа на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., объяснение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Соликамский городской прокурор обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Соликамского муниципального округа о признании незаконным пункта 3 постановления администрации г.Соликамска Пермского края №1840-па от 03.12.2018 «О признании многоквартирного дома №13 по ул.Добролюбова аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан из многоквартирного дома по адресу: 

<

...> – до 31.12.2030, возложении обязанности по решению вопроса об установлении разумного срока расселения граждан из аварийного многоквартирного дома с учетом технического состоянию данного дома и необходимости обеспечения прав граждан на жилище.

Требования мотивированы тем, что Соликамской городской прокуратурой проведена проверка деятельности администрации муниципального округа в части исполнения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения вышеперечисленного дом установлен до 30.12.2030. При этом жилые помещения, находящиеся в данном многоквартирном доме, представляют опасность для жизни и здоровья граждан по причине их аварийного состояния. Прокурор полагает, что в нарушение положений жилищного законодательства, установленный ответчиком срок расселения и сноса, с учетом его технического состояния не являются разумным, что влечет нарушение прав граждан.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство строительства Пермского края, Инспекция государственного жилищного надзора по Пермскому краю.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30.09.2025 административный иск прокурора удовлетворен.

Признан незаконным пункт 3 постановления администрации г.Соликамска №1840-па от 03.12.2018 «О признании многоквартирного дома №13 по ул.Добролюбова аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан из многоквартирного дома по адресу: 

<

...> – до 31.12.2030.

На администрацию Соликамского муниципального округа возложена обязанность по решению вопроса об установлении разумного срока отселения граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о чем в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что необходимая совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Прокурором заявлены требования о признании незаконным пункта 3 постановления администрации от 03.02.2018, однако требований о признании незаконным действий (бездействий) не заявлено.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что установленный ответчиком срок расселения спорного МКД является неразумным и необоснованным, поскольку данный срок установлен в силу компетенции ответчика кроме того, конкретных сроков расселения действующий закон не устанавливает.

В материалы дела не представлено доказательств того, что дальнейшая эксплуатация дома может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние дома является удовлетворительным. Установленный срок до 31.12.2030 является разумным и не был установлен администрацией произвольно.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса извещены в надлежащей форме.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключением межведомственной комиссии, созданной для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Соликамского городского округа № 31 от 20.07.2018 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Соликамска №1840-па от 03.12.2018 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу, пунктом 3 постановления установлен срок отселения граждан и юридических лиц из многоквартирного – до 31.12.2030.

Из технического заключения по результатам обследования многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, проведенного ООО «АктивПроект» 28.06.2018 следует, что на основании анализа выявленных дефектов и повреждений, отклонений, снижения характеристик материалов конструкций, установлено, что техническое состояние строительных конструкций, здания следующее.

Конструкции перекрытия – в аварийном техническом состоянии, согласно результатов проверочных расчетов несущей способности стропильных ног недостаточно для восприятия существующих нагрузок, стропильная система находится в аварийном состоянии, наружные стены не отвечают современным требованиям по теплосбережению.

В целом техническое состояние здания оценивается как аварийное. Существует угроза внезапного обрушения, что требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другие жилые помещения, дальнейшая эксплуатация здания несет в себе опасность и угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о сроке расселения граждан принято без учёта аварийного состояния многоквартирного дома, срок расселения многоквартирного дома, установленный оспариваемым распоряжением, является чрезмерно длительным, неразумным и нарушает права и интересы физических лиц, проживающих в доме в качестве собственников или нанимателей жилых помещений, членов их семей, неопределённого круга лиц, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения

Пунктом 44 Положения установлена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям.

Как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения № 47, определение срока сноса многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, при этом конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены.

Удовлетворение судом заявленных требований не свидетельствует о вмешательстве суда в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, поскольку последний, определяя срок сноса многоквартирного дома и срок отселения его жильцов, должен с учетом состояния конструкций дома и других конкретных обстоятельств, принять во внимание разумность такого срока, исключив произвольность его установления.

Предусмотренный оспариваемым распоряжением срок отселения многоквартирного жилого дома, с учетом его технического состояния, наличия опасности для проживания в нем граждан, является неразумным, чрезмерно длительным, необходимость установления срока отселения более 12 лет ничем не обоснованна.

Учитывая, что обследование многоквартирного дома, выявившего его аварийное состояние, было проведено в 2018 году, с этого времени какие-либо противоаварийные работы, направленные на улучшение, восстановление разрушенных конструкций зданий не проводились, состояние зданий имеет тенденцию к деградации, а также учитывая совокупность иных представленных доказательств, подтверждающих нахождение многоквартирного жилого дома в аварийном, угрожающем жизни и здоровью граждан, состоянии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, то установление срока отселения не может быть поставлено в зависимость от финансово-экономических возможностей административного ответчика.

Кроме того, следует учесть, что орган местного самоуправления, реализуя предоставленные ему полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах.

Судебная коллегия отмечает, что в ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств проведение мероприятий по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов могут быть использованы правовые механизмы, закрепленные в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Доводы о том, что прокурором не оспаривается действие (бездействие ) органа местного самоуправления, не влекут отмену решения суда, положения части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в суд с административным исковым заявлением как о признании незаконными решения, так и признании незаконным действия (бездействия). Требований о возможности лишь одновременного заявления требований о признании незаконными решений, и действий (бездействия), нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Соликамского муниципального округа – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательству ющий / подпись/

Судьи /подписи/