судья ФИО11 дело № 7-114/2018

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2018 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Петровой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

7 октября 2017 года в ходе осуществления мероприятий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, сотрудниками по госконтролю в сфере охраны МБР ТРИ ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области установлен факт того, что работник ООО « РК « Астраханец » ФИО1, приемщик рыбы на несамоходной приемке с бортовым номером 

<

данные изъяты>, при перегрузке рыбы - сырца на РК « Астраханец », расположенного по адресу: 

<

адрес>, искажал фактические размера улова водных биологических ресурсов, чем нарушил требования абзаца 3 пункта 15.3 Правил « Рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна », утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453. Также в нарушение требований пункта 18.1 Правил на борту несамоходной приемки обнаружены ВБР, имеющие размер менее промыслового. В связи с данными выявленными нарушениями должностным лицом ПУ ФСБ России по РК и АО ФИО5 6 декабря 2017 года в отношении приемщика рыбы - сырца РК « Астраханец » ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, его представитель - ФИО2 указали на отсутствие в действиях ФИО1 вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и как следствие отсутствие состава административного правонарушения. Представитель ПУ ФСБ России по РК и АО ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и просил назначить в отношении ФИО1 наказание в пределах санкции частью 2 статьи 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Изъятые и арестованные водные биологические ресурсы: «Щука» - 1204 кг,, «Окунь» - 211 кг., «Красноперка» - 1189 кг., «Линь» - 32 кг., «Густера» - 40 кг., «Карась» - 638,5 кг., Оещ» - 302 кг., «Сазан» - 43 кг., «Сом» - 4729 кг., «Жерех» - 28 кг., «Судак» - 9721 кг., что «оставляет общий объем - 18 137,5 кг., ВБР из которых «Судак» -62 кг. (135 экз.), «Сом» -1109, кг. (873 экз.), «Сазан» - 6 кг. (7 экз.), «Красноперка» - 1 кг. (17 экз.), «Карась» -12,5 кг. (77 экз.), «Линь»- 1кг. (13экз.) - уничтожены. Изъятые документы: накладные (приема сдаточные документы): от № - хранить при деле об административном правонарушении.

В жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указано, что абзац 3 пункта 15. 3 Правил к ФИО1 не применим, время составления протокола и акта ихтиологического исследования не совпадают, что влечет признание протокола недопустимым доказательством, расчет ущерба производился без учета допустимого прилова, в деле отсутствуют сведения о лице, проводившего исследование, сведений об измерительных приборах. Кроме того, ФИО1 никаких договоров на добычу не заключал, он не уполномочен осуществлять рыболовство. В постановлении суд указал на уничтожение всех водных биоресурсов, в том числе и промыслового размера, вылов которых не запрещен.

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО6, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда, не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов » законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 « О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства » квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов » правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453 юридические лица должны иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемосдаточных документах.

В соответствии с пунктом 18.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453 запрещается при осуществлении рыболовства производить добычу (вылов), приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее, кроме разрешенного прилова молоди.

Из дела видно, что в период времени с 15 часов 00 минут 7 октября 2017 года до 19 часов 00 минут 9 октября 2017 года в ходе осуществления мероприятий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, сотрудниками по госконтролю в сфере охраны МБР ГРИ ПУ ФСБ России по Р. Калмыкия и Астраханской области установлен факт того, что работник РК « Астраханец » приемщик рыбы ФИО1 на несамоходной приемке с бортовым номером №, при перегрузке рыбы - сырца на РК « Астрханец », расположенного по адресу: 

<

адрес> искажал фактические размера улова водных биологических ресурсов, а также имел на борту несамоходной приемки ВБР, имеющие размер менее промыслового. Так установлено, что фактически выгружено: «Щука» - 1204 кг., «Окунь» - 211 кг., «Красноперка» -1189 кг., «Линь» - 32 кг., «Густера» - 40 кг., «Карась» - 638,5 кг., «Лещ» - 302 кг., «Сазан» - 43 кг., «Сом» - 4729 кг., «Жерех» - 28 кг., «Судак» - 9721 кг., что составляет общий объем - 18 137,5 кг., ВБР из которых «Судак» -62 кг. (135 экз.), «Сом» - 1109 кг. (873 экз.), «Сазан» - 6 кг. (7 экз.), «Красноперка» - 1 кг. (17 экз.), «Карась» - 12,5 кг. (77 экз.), «Линь»- 1кг. (13экз.) имеют в свежем виде длину (см) менее указанной в Правилах рыболовства.

По заключению ихтиологического исследования рыб от 16 октября 2017 года № 107/17, следует, что на исследованных телах рыб, следов орудий лова не обнаружено. Предположительно рыбы были пойманы орудиями лова секрет, невод.

Согласно разрешений на добычу (вылов) ВБР, следует, что рыбаки РК « Астраханец », ООО « Зуфар » имеют в разрешениях на добычу (вылов) ВБР перечень орудий, способов добычи (вылова) ВБР при который в соответствии с пунктом 19.5. Правил рыболовства, весь прилов молоди, независимо от состояния, незамедлительно выпускается в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Вместе с тем, согласно приемо - сдаточных документов на ВБР, перегруженных с несамоходной приемки имеющей бортовой номер АЦ 15-74, общий вес перегруженных ВБР составляет «Судак» - 33 кг., «Сом» - 878 кг., «Щука» - 933 кг., «Карась» - 364 кг., «Красноперка» - 1004кг., «Сазан» - 17 кг., «Лещ» - 1321 кг., «Густера» - 57 кг,, «Линь» - 5 кг., «Окунь» - 166 кг., что составляет общий объем 4778 кг. и не соответствует фактически выгруженным объемам ВБР.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: накладными; протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 9 октября 2017 года; договором на сдачу - приемку от 1 января 2017 года; заключением ихтиологического исследования рыб № от 16 октября 2017 года; трудовым договором от 1 сентября 2017 года; должностной инструкцией приемщика рыбы - сырца от 1 сентября 2017 года, не доверять которым, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 15.3, 18.1 Правил Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленные Правилами рыболовства требования к сохранению водных биоресурсов, включая обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство, а также повлекло несоблюдение перечня документов, необходимых юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам для осуществления рыболовства, требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам, осуществляющим рыболовство.

Доводы жалобы о том, что абзац 3 пункта 15. 3 Правил к ФИО1 не применим, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 15.3 пункта 15 Правил « Рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна », утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453 при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района (места) добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Из дела видно, что согласно приказу о приеме на работу от 1 сентября 2017 года, а также трудового договора от 1 сентября 2017 года ФИО1 принят приемщиком рыбы - сырца в РК « Астраханец ».

Вопреки доводам жалобы, абзац 3 подпункта 15.3 пункта 15 Правил « Рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна », утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453, применяется не только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и в отношении их работников.

Доводы об отсутствии сведений о технических характеристиках, поверке и сертификации измерительных приборов, которыми производилось измерение водных биологических ресурсов, проверены судьей районного суда и им наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка, повторять которую необходимости не имеется.

Довод жалобы о том, что ихтиологическое исследование водных биоресурсов проводилось ранее начала проверки, не нашел своего подтверждения, свидетель ФИО10, проводивший данное исследование пояснил, что в акте имеется описка относительно времени начала исследования.

Требования, предусмотренные 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении, не нарушены.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, соблюдены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, не нельзя согласиться постановлением суда в части уничтожения всего объема изъятых и арестованных водных биологических ресурсов.

Из дела видно, что изъяты и арестованы водные биоресурсы непромыслового размера. А именно: «Судак» - 62 кг. (135 экз.), «Сом» -1109 кг. (873 экз.), «Сазан» - 6 кг. (7 экз.), «Красноперка» - 1 кг. (17 экз.), «Карась» -12,5 кг. (77 экз.), «Линь»- 1кг. (13экз.), которые были переданы как конфискат ООО СПК « Кировский рыбзавод », которые и подлежат уничтожению.

Между тем, водные биоресурсы, а именно: Щука» - 1204 кг,, «Окунь» - 211 кг., «Красноперка» - 1189 кг., «Линь» - 32 кг., «Густера» - 40 кг., «Карась» - 638,5 кг., «Лещ» - 302 кг., «Сазан» - 43 кг., «Сом» - 4729 кг., «Жерех» - 28 кг., «Судак» - 9721 кг., что составляет общий объем - 18 137,5 кг., имеют промысловый размер, однако, не учтенные в промысловом журнале, были арестованы и переданы на хранение представителю ООО СПК « Кировский рыбзавод » для переработки. Кроме того, данный объем водных биоресурсов был включен в квоте по вылову водных биологических ресурсов.

Прихожу к выводу об изменении постановлении суда в части уничтожения водных биоресурсов, а именно: Щука» - 1204 кг,, «Окунь» - 211 кг., «Красноперка» - 1189 кг., «Линь» - 32 кг., «Густера» - 40 кг., «Карась» - 638,5 кг., «Лещ» - 302 кг., «Сазан» - 43 кг., «Сом» - 4729 кг., «Жерех» - 28 кг., «Судак» - 9721 кг., что составляет общий объем - 18 137,5 кг.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 января 2018 года – изменить, исключив из него указание на уничтожение изъятых и арестованных водных биоресурсов, а именно: Щука» - 1204 кг,, «Окунь» - 211 кг., «Красноперка» - 1189 кг., «Линь» - 32 кг., «Густера» - 40 кг., «Карась» - 638,5 кг., «Лещ» - 302 кг., «Сазан» - 43 кг., «Сом» - 4729 кг., «Жерех» - 28 кг., «Судак» - 9721 кг., что составляет общий объем - 18 137,5 кг.

В остальной части постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 января 2018 года – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов