ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Аргунова М.Н. Дело № 22 – 1895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника – адвоката Ермоченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Оймяконского района Попова Е.К. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей об изменении приговора суда, выступление защитника – адвоката Ермоченко Н.В., просившей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 июля 2025 года в пос. .......... Оймяконского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении. о. прокурора Оймяконского района Попов Е.К. просит изменить приговор суда в части возвращения вещественного доказательства на конфискацию в доход государства транспортного средства марки «********» без государственного регистрационного знака с полуприцепом с номерами № .... Указывает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Так, фактическим собственником транспортного средства марки «********» является ФИО1, что подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и свидетеля К. ФИО1 показал, что купил данное транспортное средство в сентябре 2024 года у своего знакомого за .......... рублей, но договор купли-продажи не составлялся, транспортное средство не регистрировал на себя и на учет не ставил. Согласно действующему законодательству, если представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Суд удостоверился в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, наказание назначено осужденному ФИО1 с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1 по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного, обоснованно установлено не было.

Также судом приняты во внимание сведения о личности осужденного, которые отражены в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению осужденному наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ приведены и убедительно мотивированы. Не находит иных оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неполном разрешении судом вопроса судьбе вещественного доказательства - транспортного средства марки «********» без государственного регистрационного знак с полуприцепом с номерами № ..., которым ФИО1 управлял в день совершения преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д".

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом только в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии одновременно двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или ст. 264.3 УК РФ.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности осужденному транспортного средства относится к предмету доказывания и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания исследованы копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, но не исследованы показания свидетеля К., которому принадлежит транспортное средство согласно паспорту транспортного средства, а также показания самого ФИО1 в части покупки транспортного средства марки «********» у своего знакомого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о принадлежности автомобиля судом надлежащим образом не выяснялся - показания осужденного по вопросам принадлежности транспортного средства, его приобретения, где, когда, на чьи денежные средства, равно как показания собственника транспортного средства об обстоятельствах принадлежности прав собственности, владения автомобилем и его использования, иные материалы судом не исследовались.

Между тем суду первой инстанции надлежало предпринять исчерпывающие меры по установлению принадлежности автомобиля, его собственника.

Оставление без выяснения данных обстоятельств и не исследование имевшихся в распоряжении суда доказательств по данному вопросу, повлияло на исход дела, в связи с чем принятое судом решение в части возращения транспортного средства законному владельцу нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора Оймяконского района Попова Е.К. удовлетворить частично.

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства марки «********» без государственного регистрационного знака с полуприцепом с номерами № ... - отменить, материалы уголовного дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бючахова