Дело №2-1371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Жигачевой Ю.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО3, представителя ответчика ООО "Пища Орлов" по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ООО "Лавина" в лице директора ФИО5, 

в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица ООО "УК ЖЭУ-4", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Пища Орлов" о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

11.01.2018 года ФИО2, спускаясь по лестнице магазина "Мясная лавка "Ясные зори", расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящегося во владении и пользовании ООО "Пища Орлов", поскользнулась на ступенях крыльца, упала и получила травму ноги. 

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит суд взыскать с ООО "Пища Орлов" денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, в сумме 300000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пища Орлов" ФИО4 иск не признал, утверждая, что вины ООО "Пища Орлов" в причинении вреда ФИО2 нет, истцом не доказаны факты ее посещения данного магазина в 

<

адрес> 

<

адрес> и падения именно на прилегающей к нему лестнице, несения ответчиком ответственности за содержание лестницы у здания данного магазина.

Представитель третьего лица ООО "Лавина" в лице директора ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела (договора аренды нежилого помещения от 02.06.2017 года, свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2013 года 31 АВ №582761, фотоснимков) установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее ООО "Лавина", находится во временном владении и пользовании ООО "Пища Орлов", используется под магазин "Мясная лавка "Ясные зори".

Как следует из объяснений представителя истца, 11.01.2018 года около 15 часов ФИО2 посетила магазин "Мясная лавка "Ясные зори", расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При выходе, спускаясь с крыльца, поскользнулась и упала, в результате чего ей причинен 

<

данные изъяты> повлекшие физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья. 

Картой вызова скорой медицинский помощи № 3202 от 11.01.2018 года, сообщением ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Старого Оскола" от 11.04.2018 года, медицинской картой стационарного больного ОГБУЗ "Городская больница № 1" №448/23, выпиской из медицинской карты стационарного больного, амбулаторной картой ОГБУЗ "Городская больница № 2" №374172, листками нетрудоспособности с 11.01.2018 года по 23.04.2018 года подтверждается причинение ФИО2 телесных повреждений 11.01.2018 года, повлекших необходимость получения медицинской помощи: в период с 11.01.2018 года по 29.01.2018 года истец находилась в травматологическом отделении ОГБУЗ "Городская больница № 1" с диагнозом "закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением отломков, вывих стопы кзади", перенесла операцию 17.01.2018 года, выписана в поликлинику по месту жительства, в последующем получала амбулаторное лечение.

Из карты вызова скорой медицинский помощи № 3202 от 11.01.2018 года прямо усматривается факт вызова бригады скорой медицинский помощи в 15 часов 12 минут 11.01.2018 года к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, повод к вызову обозначен как "травма ноги", характер вызова - "несчастный случай", пострадавшая передана в травматологическое отделение ОГБУЗ "Городская больница №".

В медицинской карте стационарного больного ОГБУЗ "Городская больница № 1" №448/23 в листе первичного осмотра ФИО2 врачом травматологом-ортопедом имеется запись, произведенная со слов пострадавшей, но непосредственно приближенно ко времени получения истцом травмы (в 16-00 ч. 11.01.2018 года), о том, что она упала на лестнице, после чего почувствовала резкую боль в правом голеностопном суставе.

На представленных стороной ответчика фотографиях с учетом объяснений сторон усматривается, что они сняты 11.01.2018 года в день получения ФИО2 телесных повреждений по времени непосредственно после травмирования истца, изображают крыльцо. В части ошибочного определения камерой сотового телефона, с помощью которой сделаны фотографии, адреса съемки "

<

адрес>, 

<

адрес>" вместо "

<

адрес>, 

<

адрес>", суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика, что снимки изготовлены работниками на крыльце магазина "Мясная лавка", а также объяснения истца и представителя истца, не оспаривавших данные обстоятельства. 

Фотографии подтверждают доводы стороны ответчика о том, что значительной наледи и сугробов на лестнице магазина не имелось. Между тем, анализ фотоснимков (учитывая, в частности, наличие по краю ступеней снега) в совокупности с представленной суду не оспоренной сторонами информацией о температурном режиме погодных условий 11.01.2018 года (от -1° до -3°), свидетельствует о возможном обледенении поверхности крыльца, которое не очевидно при фотографировании, но могло спровоцировать падение истца, движущейся по лестнице.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, работающие продавцами в магазине "Мясная Лавка "Ясные зори", показали, что очевидцами получения ФИО2 травмы, ее падения не были, о случившемся узнали от мужчины, который зашел в магазин и попросил коробки, чтобы постелить картон на ступеньки и посадить истца. Выйдя на улицу, они увидели ФИО2 сидящей на ступеньках у магазина, затем прибыла скорая медицинская помощь.

Оспаривание стороной ответчика обстоятельств осуществления истцом покупок в магазине ввиду непредоставления кассовых чеков правового значения для разрешаемого спора не имеет.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт получения истцом телесных повреждений при указанных ФИО2 обстоятельствах. ФИО12 показал, что 11.01.2018 года со слов дочери ФИО11 и затем со слов супруги ФИО2 узнал о падении ФИО2 на крыльце магазина "Мясная лавка", очевидцем получения травмы не был, но прибыл непосредственно после этого для оказания помощи, ФИО2 сидела на ступенях у магазина, прибыла скорая медицинская помощь и транспортировала ФИО2 в больницу, после чего она проходила длительное лечение, перенесла операцию, долго не могла сама себя обслуживать в быту, переживала из-за случившегося, не могла помогать в воспитании внучки, продолжает принимать лекарства, уколы вследствие сильных болевых ощущений.

ФИО11 показала, что 11.01.2018 года находилась вместе с ФИО2, приходящейся ей матерью, когда она упала, спускаясь с лестницы, ведущей в магазин "Мясная Лавка" в 

<

адрес> 

<

адрес>. Показания данного свидетеля суд оценивает с учетом ее индивидуальных особенностей. Обстоятельство наличия у ФИО11 заболевания (

<

данные изъяты>) не исключает ее способность к элементарному мышлению, к простейшим умозаключениям, к запоминанию событий. Учитывая, что ФИО11 не признана недееспособной, оснований полагать, что ФИО11 в силу своих физических или психических недостатков полностью не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, что она допустила явное искажение, произвольное истолкование событий 11.01.2018 года, не имеется. Неясность и противоречивость описания произошедших 11.01.2018 года событий проявилась только при формулировании ответов на детализирующие вопросы. Однако на простейшие вопросы относительно факта и места падения ФИО2 ФИО11 дала последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами. 

Противоречия показаний свидетелей в части наличия или отсутствия на ступеньках магазина песка суд оценивает как вызванные оценочным характером данного обстоятельства, а также свойствами памяти, с учетом прошедшего времени. Представитель ответчика не оспаривал, что с целью устранения скользкого характера поверхности ступеней песок работниками магазина ДД.ММ.ГГГГ не посыпался. Однако из представленных фотоснимков крыльца следует, что некоторое количество песка (грязи) на лестнице имелось, что могло обусловить последующее его обнаружение на пальто ФИО1, на что указывали свидетели ФИО11 и ФИО12 В этой части показания свидетелей ФИО13 и ФИО9 о том, что ступеньки были сухие и чистые, могут быть обусловлены желанием помочь ООО "Пища Орлов" избежать ответственности перед истцом, учитывая, что данные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком. 

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что факт получения ФИО2 телесных повреждений в ином месте, удаленном от магазина, не на крыльце, подтверждается наличием на пальто истца после падения песка, которого на лестнице не было, не убедительны.

Оценивая исследованную в судебном заседании представленную стороной ответчика видеозапись камеры внутреннего наблюдения помещения магазина, суд принимает во внимание, что качество видеозаписи в части звукового сопровождения не позволяет установить содержание разговора между изображенными на ней лицами, на который ссылался представитель ответчика в подтверждение падения истца в ином месте, чем крыльцо магазина. Само по себе указание рукой одним из посетителей магазина в различные стороны не является доказательством к установлению места получения истцом телесных повреждений. Кроме того, данная видеозапись и имеющаяся информация о файле с ней не содержит прямого указания на факт ее создания именно 11.01.2018 года; наименование файла, содержащее такие сведения, является изменяемым и не может служить доказательством данного обстоятельства.

При разрешении спора судом по ходатайству стороны истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению №45/5 пл. от 11.05.2018 года при комиссионной судебно-медицинской экспертизе ФИО2 были выявлены повреждения: 

<

данные изъяты>; которые образовались в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и локализацию выявленных у истца повреждений и принимая во внимание механизм образования травмы, экспертная комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятным является формирование данной травмы в результате падения при соскальзывании опорной ноги со ступени лестничного марша и последующей ротации (поворота) нижней конечности относительно фиксированной к поверхности стопы.

Имевшиеся у ФИО2 повреждения не привели к развитию значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21-го дня.

Суд признает заключение судебной экспертизы ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" №45/5 пл. от 11.05.2018 года надлежащим доказательством определения степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью и механизма образования полученных ею телесных повреждений. Оно является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела и медицинской документацией, являются объективными и полными. Экспертиза, проведенная ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", была назначена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке; заключение подготовлено имеющими требуемую квалификацию и специальные познания экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, сторонами не приведено.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств подтверждено, что истец получила травму ноги в результате падения на крыльце магазина "Мясная лавка "Ясные зори", принадлежащего ответчику, расположенного в здании 

<

адрес>, находящегося во владении и пользовании ответчика.

Доводы представителя ответчика о необоснованности возложения ответственности за содержание лестницы магазина на ООО "Пища Орлов" при ее нахождении в собственности ООО "Лавина" и обслуживании общедомовой территории 

<

адрес> 

<

адрес> управляющей компанией ООО "УК ЖЭУ-4" неубедительны.

Ответчиком не опровергнуто нахождение в пользовании ООО "Пища Орлов", в том числе 11.01.2018 года, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с размещением в нем магазина "Мясная лавка "Ясные зори".

Согласно п.п. 15.2, 15.3 Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской обл. от 27.10.2017 года №19, границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, право аренды, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Белгородской области, названными Правилами, правовыми актами органов местного самоуправления или договором. В случае если на территории земельного участка находится несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением владельцев зданий, сооружений. 

ООО "УК ЖЭУ-4" является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, однако в части встроенно-пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Лавина", между указанным собственником и ООО "УК ЖЭУ-4" для целей определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме согласно ст.ст. 37, 39 ЖК РФ достигнуто соглашение о том, что общей площадью нежилого помещения признана площадь равная 50,7 кв.м, а именно только часть встроенного нежилого помещения, расположенная непосредственно в доме. В договоре на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.08.2016 года ООО "УК ЖЭУ-4" и ООО "Лавина" предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги по техническому обслуживанию (содержанию и ремонту общего имущества дома) нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом в п. 1.3 договора, согласующемся с п. 2 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, предусмотрено, что общим имуществом в многоквартирном доме признается имущество, принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В этой связи убедительна позиция третьего лица ООО "УК ЖЭУ-4", что ступеньки на крыльце входа в нежилое помещение магазин "Мясная Лавка "Ясные зори" не являются общедомовым имуществом, поскольку предназначены для обслуживания только данного нежилого помещения. Изложенные обстоятельства подтверждаются не опровергнутыми сторонами копиями протокола от 07.07.2016 года о выборе способа управления, мирового соглашения (действие которого его сторонами подтверждено), договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.08.2016 года.

Согласно договору аренды от 02.06.2017 года и акту приема-передачи от 02.06.2017 года нежилое помещение в здании магазина с назначением "торговое" по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действительно передано в пределах территории 100 кв.м, однако в п.2.2 договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется освободить арендодателя от какой-либо ответственности, возникающей в связи с владением и пользованием помещением арендатором, связанной с соблюдением положений законодательства РФ, регулирующих трудовые и гражданско-правовые отношения; в п. 6.1 - что арендатор обязан содержать помещение и установленное в нем оборудование в исправном состоянии, соблюдая при этом требования санитарной и противопожарной безопасности, а также требования, предусмотренные арендодателем относительно использования помещения. 

Бремя содержания имущества возлагается на собственника этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п.п. 23.1, 23.3.1 Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской обл. от 27.10.2017 года №19, собственники (владельцы, пользователи) зданий (строений, сооружений), организации, обслуживающие жилищный фонд в установленном законом порядке, обеспечивают содержание зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, проведение текущих и капитальных ремонтов; содержание фасадов зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов включает проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов.

В п.п. 15.1, 15.4.7 вышеназванных Правил прямо закреплено, что физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов и элементов благоустройства территории Старооскольского городского округа. Работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе, ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Представителями ООО "Пища Орлов" и ООО "Лавина" в судебном заседании подтверждено, что лестница крыльца, на которой, по утверждению истца, произошло ее падение, ведет только к одному помещению - магазину "Мясная Лавка "Ясные зори", непосредственно прилегает к нему; иные помещения здания 

<

адрес> 

<

адрес> для потребителей данная лестница не обслуживает; при этом в помещение магазина ответчика иным образом, кроме как с использованием указанных ступеней, войти нельзя.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что уборка крыльца и лестницы фактически осуществляется работниками магазина; а также что на следующий день после несчастного случая с ФИО2, на крыльце работниками магазина был уложен деревянный настил для обеспечения безопасности клиентов.

Предоставленный суду представителем ответчика паспорт доступности объекта социальной инфраструктуры в отношении магазина "Мясная Лавка "Ясные зори" по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со ссылками на соответствие оборудованного в магазин входа условиям доступности для различных категорий потребителей, не является безусловным доказательством надлежащего содержания лестницы применительно к заявленному в иске зимнему периоду, приходящемуся на 11.01.2018 года. При этом данный документ утвержден директором ООО "Пища Орлов", что является дополнительным свидетельством принятия ООО "Пища Орлов" на себя правомочий пользования в отношении лестницы в магазин "Мясная Лавка "Ясные зори" и вытекающей ответственности. 

Доказательств того, что лестница крыльца, ведущего в торговое помещение магазина, отвечала по состоянию на 11.01.2018 года санитарно-техническим требованиям с учетом метеорологических условий, не представлено.

На основании изложенного, ответственность по компенсации ФИО2 морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, возлагается на ООО "Пища Орлов". 

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания требований о возмещении морального вреда. Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, выявленные противоречия оценены путем сопоставления в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает конкретные обстоятельства травмирования потерпевшей и степень тяжести полученных повреждений, характер физических и нравственных страданий ФИО2, в частности продолжительность восстановительного лечения, перенесенной операции. 

Вместе с тем, частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрен учет судом при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда вины потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В этой части обстоятельств допущения истцом виновных действий, исходя из представленных доказательств, не установлено, однако суд принимает во внимание, что лестница у магазина ответчика была оборудована поручнями, значительной наледи, заснеженности на ней не было, и при имевшихся метеорологических условиях ФИО2 могла принять меры к уменьшению вреда, в том числе путем разумной осмотрительности.

Защита права потерпевшего путем полного возмещения вреда является средством восстановления нарушенного права потерпевшего и не должна приводить к его неосновательному обогащению.

Оценив представленные сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенного, установленных конкретных обстоятельств получения истцом телесных повреждений, положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, не умаляя объема понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 180000 рублей, признавая компенсацию в данном размере отвечающей критериям разумности и справедливости, согласующейся с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО «Пища Орлов» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанцией ООО "Юридический центр правовой поддержки" от 25.02.2018 года на сумму 15000 рублей, копией приказа о приеме ФИО6 на работу в ООО "Юридический центр правовой поддержки" от 10.10.2011 года.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Таким образом, ФИО2 не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы, как по консультации истца, поддержанию ее интересов в суде в устной форме, так и по подготовке письменных документов, длительности проведения подготовки по делу, судебного заседания, в которых принимал участие представитель, результата рассмотрения дела по существу, объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности. 

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 22752 рубля, подтвержденные документально (чек-ордер от 08.05.2018 года на сумму 22752 руб. 00 коп.) суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу. 

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Пища Орлов" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пища Орлов" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22752 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пища Орлов" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко