Дело № 1-17/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Левкине П.Ю., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, потерпевшего Ч., защитника – адвоката Юрпаловой Е.В., подсудимого ФИО3 и представителя истца ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № – рядового, 

<

данные изъяты>,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2016 года около 12 часов 30 минут на центральном проходе казармы № 2 территориального центра управления войсковой части № в 

<

адрес>, рядовой ФИО4, будучи недовольным поведением рядового Ч., сделавшему ему замечание по поводу разговоров в строю, умышленно, в нарушение порядка воинских взаимоотношений, определенных ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, нанес Ч. один удар кулаком правой руки в область подбородка слева.

Указанными действиями ФИО4 причинил Ч. закрытый перелом правого суставного отростка нижней челюсти, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и имеющий квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминированном деянии не признал и пояснил, что не наносил Ч. удар кулаком правой руки в область подбородка слева, а нанес удар (пощечину) открытой поверхностью правой ладони в левую часть лица за то, что потерпевший оскорбил его мать. Считает, что до его удара у потерпевшего уже была сломана челюсть, так как на правой стороне его лица уже имелась опухоль. Свои первоначальные объяснения подсудимый на следствии опроверг, объяснив их желанием облегчить свою участь.

Между тем, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ч. показал, что 15 ноября 2016 года около 12 часов 30 минут на центральном проходе казармы № 2 войсковой части №, рядовой ФИО4, будучи недовольным сделанным ему замечанием по поводу разговоров в строю, нанес ему один удар кулаком правой руки в область подбородка слева.

Свидетели Д., Л., К., А., каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 15 ноября 2016 года около 12 часов 30 минут на центральном проходе казармы № 2 войсковой части №, они видели как рядовой ФИО4, будучи недовольным сделанным ему замечанием рядовым Ч. по поводу разговоров в строю, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область подбородка слева. До удара никаких повреждений у потерпевшего они не видели.

Свидетель П., заместитель командира роты по работе с личным составом в судебном заседании показал, что 15 ноября 2016 года около 12 часов 30 минут на центральном проходе казармы № 2 войсковой части №, он видел как рядовой ФИО4, будучи недовольным сделанным ему замечанием рядовым Ч. по поводу дисциплины строя, быстро подойдя к последнему, замахнулся на него правой рукой, и он услышал звук удара. Куда пришелся удар, он сказать не может, так как обзору мешали колонны и военнослужащие, но после конфликта на лице Ч. справа, появилась опухоль. До удара никаких повреждений у потерпевшего не было.

Свидетель У., следователь ВСО СК России по Екатеринбургскому гарнизону в судебном заседании показал, что в одних из дней конца 2016 года он был дежурным следователем и из военного госпиталя поступила информация о том, что рядовой ФИО4 сломал челюсть рядовому Ч.. ФИО4 он вызвал для дачи объяснений. В период времени с 17 до 22 часов ФИО4 были разъяснены его права, и он дал объяснение, что между ним и Ч. произошел конфликт, в ходе которого он ударил Ч. рукой в челюсть. Прочитав объяснение, ФИО4 с ним согласился и поставил свою подпись в соответствующих графах. Сам следствие он не проводил, а выполнял доследственные мероприятия. Уголовной ответственностью он ФИО4 не угрожал, как и не оказывал на него никакого давления.

Свидетель Е., водитель-механик войсковой части № в судебном заседании показал, что 15 ноября 2016 года на центральном проходе казармы № 2 войсковой части № он не видел кто и куда ударил Ч., так как во время конфликта он отошел примерно на десять метров от конфликтующих. Считает, что конфликт произошел из-за оскорбления Ч. матери ФИО4. До конфликта никаких повреждений у потерпевшего он не видел.

Свидетель О., водитель войсковой части № показал, что 15 ноября 2016 года на центральном проходе казармы № 2 войсковой части № во время построения он увидел как ФИО4 ударил в челюсть Ч. открытой ладонью. Считает, что конфликт произошел из-за оскорбления Ч. матери ФИО4. До конфликта никаких повреждений у потерпевшего он не видел.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ч. причинен закрытый перелом правого суставного отростка нижней челюсти, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и имеющий квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Один из установленных вариантов механизма образования у потерпевшего закрытый перелом правого суставного отростка нижней челюсти в результате ударного воздействия тупым предметом в левую половину подбородочной области не исключает возможности причинения ему перелома основания правого суставного отростка 15 ноября 2016 года при варианте механизма травмы с ударным воздействием в левую половину подбородочной области в направлении спереди назад и слева направо (месту и направлению нанесения удара со стороны ФИО4), так как имеется совпадение по местам приложения травмирующей силы и преимущественному направлению вектора его действия.

В соответствии с учетно-послужными документами ФИО4 и Ч. на 15 ноября 2016 года друг с другом в отношениях подчиненности ни по воинской должности, ни по воинскому званию не состояли.

Из протоколов следственных экспериментов и проверки показаний на месте, проведенных с участием обвиняемого ФИО4 и потерпевшего Ч. следует, что в ходе этих следственных действий они показали, при каких обстоятельствах и каким образом подсудимый применил к потерпевшему насилие и ударил последнего правой рукой в область подбородка слева. Их показания полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей У., П., Д., Л., К., А., Е., О. и другими доказательствами по делу.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии подсудимый ФИО4 здоров и «А» - годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Полностью согласующимися между собой показаниями потерпевшего и названных выше свидетелей, а также заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что примененное рядовым ФИО4 в отношении рядового Ч. насилие было сопряжено с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских взаимоотношений, а его действия посягали на установленный в армии порядок прохождения военной службы и взаимоотношений между военнослужащими, а также соблюдение воинской дисциплины. Именно эти обстоятельства и определяют содеянное ФИО4, как воинское преступление.

Этой же совокупностью доказательств опровергается доводы стороны защиты о непричастности ФИО4 к содеянному.

С учетом изложенного суд расценивает содеянное подсудимым ФИО4 как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью. Эти действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что совокупностью представленных материалов он характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, преступление совершил впервые.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, считая возможным исправлением осужденного без изоляции от общества, суд полагает справедливым назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, также как и не находит достаточных оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, по вступлении приговора в законную силу, должна быть отменена.

Военным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ 64 275 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного его умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в указанном медицинском учреждении военнослужащего Ч., пострадавшего в результате этих действий.

Представитель гражданского истца ФИО6 поддержал заявленные военным прокурором исковые требования.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 предъявленные к нему исковые требования не признал.

Из исследованной в судебном заседании справки о стоимости медицинских услуг потерпевшего Ч., лечившегося в отделении ЧЛХ ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ видно, что он находился на лечении в ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ с 15 ноября по 16 декабря 2016 года, то есть 31 сутки, а согласно сообщению заместителя начальника ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ Я. от 16 декабря 2016 года № стоимость обследования и стационарного лечения Ч. за указанный период, состоящая из прямых и косвенных расходов, составила 64 275 рублей.

Поскольку в настоящее время причиненный подсудимым умышленным преступлением ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ материальный ущерб, находящийся в прямой причинной связи с содеянным, подсудимый ФИО4 добровольно не возместил на доказанную судом сумму обследования и лечения потерпевшего Ч., то имеются все оснований для удовлетворения заявленного гражданского иска. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд считает необходимым иск военного прокурора удовлетворить в полном размере.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами защитнику сумм за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО4 по назначению, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения, и считает необходимым возместить их за счет осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока доказать свое исправление, во время прохождения военной службы не нарушать воинскую дисциплину, строго соблюдать воинский правопорядок, а при увольнении с военной службы трудоустроиться и не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 – наблюдение командования войсковой части № – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск военного прокурора о взыскании с ФИО3 в пользу ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ 64 275 рублей в счет возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в связи с расходами, понесенными лечебным учреждением на лечение потерпевшего Ч., – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ в счет возмещения затрат данного медицинского учреждения на лечение потерпевшего Ч. 64 275 (шестьдесят четыре тысячи триста двести семьдесят пять) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО3 в сумме 1 897 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения их копий подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь