дело № 2-808/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «18» ноября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., 

при секретаре Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведённой страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2019 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ 6», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, участник ДТП – водитель а/м «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушил Правила дорожного движения, что привело к повреждению а/м «БМВ 6». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Солярис» ФИО1, застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0079269042). При этом ответчик ФИО1, являясь страхователем по данному договору ОСАГО в виде электронного документа, предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. По заявлению об указанном страховом случае, в соответствие с условиями договора страхования и актом о страховом случае, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

В этой связи полагает, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Судебное извещение ФИО1 было направлено по месту его проживания. Судебные повестка, возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

При разрешении спора судом установлено, что 20.04.2019 года в г. Москве на проспекте Мира произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ 6». ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Солярис» ФИО1, застрахована 11 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0079269042).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ 6» застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 1020342861).

Участниками ДТП ФИО2 и ФИО3 20.04.2019 года был совместно заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО2 свою вину в ДТП признал полностью.

Представитель ЗАО «Краснополянский керамический завод», реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение требований ФЗ об "ОСАГО" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 446256 от 15 мая 2019 года. В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № 95015 от 16.07.2019 года перечислило 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» (л.д.15).

В заявлении о заключении договора ОСАГО ФИО1 указал, что транспортное средство ««Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, будем использоваться в «личных целях» (л.д.17). 

Однако впоследствии было установлено, что на указанный автомобиль было выдано разрешение в целях его использования перевозчиком ООО «Городские ковбои» (л.д. 18).

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России дата N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Между тем, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующее разрешение № 175164, использовался перевозчиком ООО «Городские ковбои», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ФИО1

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в АО «АльфаСтрахование» для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

Так, уплаченная ФИО1 страховая премия по указанному договору составила 

<

данные изъяты>, тогда как корректная версия – 

<

данные изъяты> (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом суд приходит к выводу, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как имелось действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму понесенного ущерба в размере 

<

данные изъяты>

С учётом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» произведённую страховую выплату в размере 100000 бублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Коваленко