Дело № 2-793/2024

73RS0001-01-2024-000011-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А., 

при секретаре Платовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ДСК Стандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов ФИО2, находящийся в трудовых отношениях с ООО «ДСК Стандарт», управляя автомобилем «Шакман», государственный регистрационный номер № в районе 186 км + 320 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск (президентский мост), в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 4.1.1 (движение прямо), при осуществлении маневра «разворот» создал помеху для движения автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущейся в попутном направлении, в результате чего она совершила наезд на стоящую автомашину DAF, государственный регистрационный № №, под управлением ФИО3 А-ны получили технические повреждения, она получила телесные повреждения.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 100000 руб.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Страховой компанией ее автомобиль был направлен в ремонтную организацию ИП ФИО4, где ей был произведен ремонт автомобиля на общую сумму 424910 руб., из которых 400000 руб. было оплачено страховой компанией, а 24910 руб. были оплачены ею из собственных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 69000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. Также она понесла расходы на эвакуатор на общую сумму 5000 руб. За вынужденное пользование платной автостоянкой за период с августа 2023 года по март 2023 года ею было оплачено 9100 руб.

Ссылаясь на ст. 1064, 1068 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 113010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Бердников В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком материальный ущерб, причиненный истцу, не возмещен. Изначально страховая компания согласовала стоимость ремонтных работ с СТОА и оплатила их, однако впоследствии возникла необходимость в дополнительных работах, которые оплатила сама ФИО1, а страховая компания возместила ей оплаченные средства в пределах лимита страховой выплаты. Таким образом, недостающая часть оплаченных ремонтных работ подлежит взысканию с овтетчика. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ДСК Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в письменном отзыве на иск просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку автотранспортное средство было застраховано в компании АО «РЕСО-Гарантия», надлежащим ответчиком является страховая компания. Просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «Шавкат Транс», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 219070 Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов ФИО2, управляя автомобилем Шакман №, государственный регистрационный номер № в районе 186 км + 320 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 4.1.1 (движение прямо), при осуществлении маневра «разворот» создал помеху для движения автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, движущейся в попутном направлении, в результате последняя совершила наезд на стоящую автомашину DAF, государственный регистрационный № под управлением ФИО3 А-ны получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 обнаружены повреждения, причинившие (в комплексе травмы) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

По факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компания ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на технический ремонт № поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО4

Согласно копии договора на проведение ремонта (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ИП ФИО4 (СТОА), заключили соглашение, в соответствии с которым СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ИП ФИО4 В указанном договоре имеется согласие ФИО1 на получение направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, о чем имеется соответствующая подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость выполняемых работ и используемых запасных частей (материалов), оплачиваемых заказчиком, составляет в общем размере 369806 руб. Срок исполнения направления на технический ремонт – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» выставлен счет на оплату № в сумме 369806 руб.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведен расчет страхового возмещения в размере 369806 руб. Выплата осуществлена по безналичному расчету ИП ФИО4 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произведены дополнительные ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства истца на общую сумму 54910 руб. Указанные работы были оплачены ФИО1 (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором произведен дополнительный расчет страхового возмещения на сумму 30194 руб. Выплата осуществлена по безналичному расчету ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных ИП ФИО4, составила 424716 руб. (369806 + 54910), из которых ПАО СК «Россгосстрах» оплачено 400000 руб., а 24716 руб. – ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 69000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно договорам на осуществление эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы на эвакуатор на общую сумму 5000 руб.(кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за услуги платной автостоянки было оплачено 9100 руб.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК Стандарт» в должности водителя. 

Поскольку ФИО2 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, причиненный вред подлежит возмещению его работодателем ООО «ДСК Стандарт». 

Ответчиком не был оспорен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении у него в связи с дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

Как установлено судом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством Шакман, государственный регистрационный номер №, находясь при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ДСК Стандарт».

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ущерб истцу причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДСК Стандарт» как работодателя причинителя вреда разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением (стоимости произведенного ремонта транспортного средства) и рыночной стоимостью ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, с ООО «ДСК Стандарт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в размере 93716 руб. (424716 – 400000 + 69000).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в в размере 5000 руб., расходы на платную автостоянку в размере 9100 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ООО «ДСК Стандарт» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3456 руб. 32 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб в размере 112816 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб. 32 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 20.02.2024.