Дело № 2-5438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего транспортное средство ФИО2 регистрационный знак С2200В102, принадлежащее ему на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

года между Истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страховая имущества №, согласно которого был застрахован автомобиль Киа Рио регистрационный знак №, страховая сумма в размере 539 552.50 руб.

Вследствие ДТП, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания установила конструктивную гибель транспортного средства, произвела выплату в размере 232 052,50 руб., за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии.

Не согласившись с результатами, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для расчета стоимости годных остатков транспортного средства Киа Рио регистрационный знак №. Согласно заключения эксперта, стоимость годных остатков составила 208 435,38 руб.

Расчет: 539 552,50 руб.- 208 435,38 руб. (стоимость годных остатков) - 232 052,50 руб. (сумма выплаты в неоспариваемой части) = 99 064,62(невыплаченная страховая сумма). 

03.10.2016года Кировским районным судом Уфы РБ было вынесено решение, согласно которому исковые требования истца к САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 94 996,60 рублей.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика 19.01.2016г. (дата обращения с заявлением о страховом случае), следовательно, 17.03.2016г. (дата частичной выплаты) по 13.03.2017г. (362 дня) подлежит начислению пени.

Размер ежедневного процента нестойки=2849,89руб(94 996,60 руб.х3%)

Размер неустойки за период составил: 362дн.х2849,89руб.=1031660,18руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о применении ст. 333ГКРФ, при взыскании неустойки, штрафа.

Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего транспортное средство Истца Киа Рио регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

года между Истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страховая имущества №, согласно которого был застрахован автомобиль Киа Рио регистрационный знак №, страховая сумма в размере 539 552.50 руб.

Вследствие ДТП, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания установила конструктивную гибель транспортного средства, произвела выплату в размере 232 052.50 руб., за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии.

Не согласившись с результатами, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для расчета стоимости годных остатков транспортного средства Киа Рио регистрационный знак №. Согласно заключения эксперта, стоимость годных остатков составила 208 435.38 руб.

Расчет: 539 552,50 руб.- 208 435,38 руб. (стоимость годных остатков) - 232 052,50 руб. (сумма выплаты в неоспариваемой части) = 99 064,62(невыплаченная страховая сумма). 

03.10.2016года Кировским районным судом Уфы РБ было вынесено решение, согласно которому исковые требования истца к САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 94 996,60 рублей.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика 19.01.2016г. (дата обращения с заявлением о страховом случае), следовательно, 17.03.2016г. (дата частичной выплаты) по 13.03.2017г. (362 дня) подлежит начислению пени.

Размер ежедневного процента нестойки=2849,89руб(94 996,60 руб.х3%)

Размер неустойки за период составил: 362дн.х2849,89руб.=1031660,18руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер общей страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 19 900 руб.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика 19.01.2016г. (дата обращения с заявлением о страховом случае), следовательно, 17.03.2016г. (дата частичной выплаты) по 13.03.2017г. (362 дня) подлежит начислению пени.

Размер ежедневного процента нестойки=2849,89руб. (94 996,60 руб.х3%)

Согласно разъяснению в и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и но заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда. а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 17 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в I Установлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (и. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком САО «ВСК» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своею права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 8500рублей(17000/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 680 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17000 рублей, штраф в размере 8500 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова