12-7/2025 (12-530/2024) м/с Гойник Л.А.

42MS0001-01-2024-004916-67 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 17 января 2025 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО2, доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Гойник Л.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 3.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 3.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 3.11.2024 в 22.40 часов на автодороге по 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

...> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, своей вины не признает. Полагает, что судом не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении было возбуждено без надлежащего повода. Просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 3.12.2024, прекратить дело об административном правонарушении по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала, представила дополнение к жалобе, в которой указывает, что инспектором ГИБДД не были соблюдены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, дело об административном правонарушении было возбуждено без надлежащего повода. Инспектором ГИБДД были допущены существенные нарушения при проведении отстранения от управления ТС, освидетельствовании на состояние опьянения. Представленные материалы противоречат друг другу. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, инспекторы подъехали к ТС ФИО1, когда тот уже находился вне ТС. При проверке документов инспектором ГИБДД были приглашены понятые, которые не могли видеть факт управления ТС ФИО1

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, свидетелей, обозрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно показаний инспектора ФИО7 (ст.25.6 КоАП разъяснена, ст.17.9 КоАП РФ предупрежден, подписка свидетеля отобрана), 3.11.2024 в 22 часа 40 минут на 

<

адрес> был задержан ФИО1 за нарушение п.2.7 ПДД РФ, управление автомобилем ВАЗ 21120 в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 продул алкотектор, который показал алкогольное опьянение, составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства.

Согласно показаний инспектора ФИО5 (ст.25.6 КоАП разъяснена, ст.17.9 КоАП РФ предупреждена, подписка свидетеля отобрана) 3.11.2024 года она шла по 

<

адрес>, инспектор ее остановил, попросил присесть в патрульный автомобиль, там сидела вторая понятая незнакомая ей девушка и гражданин, которого сотрудники заподозревали в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, сама она не присматривалась к данному гражданину, а именно были ли у него визуальные признаки опьянения (красное лицо, тремор рук… сказать не может), но хорошо помнит то, что инспектор после продува этим гражданином алкотектора, продемонстрировал результат алкотектора, который показал алкогольное опьянение (сколько промилли назвать не сможет, не помнит) гражданина ФИО1, фамилию данного гражданина узнала при составлении протоколов инспектором (он ее проговаривал), инспектор предварительно разъяснил всем права, какие именно права сейчас помнит смутно, но что разъяснил права инспектор это было, в любом случае в патрульном автомобиле была включена камера и это зафиксировано, они со второй понятой расписались во всех протоколах, где показал инспектор, предварительно ознакомившись с их содержанием.

От повторного вызова второй понятой ФИО6, не явившейся в судебное заседание 17.01.2025 защитник ФИО1 отказалась. На вызове инспектора ФИО8 в суд второй инстанции изначально не настаивала.

Из материалов дела следует, что 3.11.2024 в 22.40 часов на автодороге по 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 3.11.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 3.11.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 3.11.2024, видеозаписью, показаниями свидетелей, другими материалами дела. 

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность, у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей был проверен довод ФИО1 о невозможности осуществления повторного выдоха одним освидетельствуемым, если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу или объему: были опрошены свидетели – сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8, приведены ссылки на Руководство по эксплуатации Алкотектора PRO-100 touch-K, изучена видеозапись. 

Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что следует из акта освидетельствования 

<

адрес> от 3.11.2024.

Следует отметить, что из определения от 26.11.2024 (л.м.33) и постановления от 3.12.2024 (л.м.45 оборот) ФИО1 на повторном вызове понятых не настаивал и не возражал относительно рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем мировым судьей правомерно принято решение об окончании судебного разбирательства.

В силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении протокола задержания транспортного средства является обязательным лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как ФИО1 присутствовал при задержании его автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в настоящем протоколе, в связи с чем отсутствие подписей понятых в протоколе не влечет его недействительность (л.д.7).

Доводам жалобы о том, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело было возбуждено без надлежащего повода, также дана оценка при принятии судебного акта мировым судьей. Данные, свидетельствующие о противоправных действиях инспекторов ДПС, не был установлены. Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что процессуальные документы составлены в соответствии с законом, без нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Каких-либо существенных противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 были предметом всестороннего и полного исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи в этой части в постановлении мотивированы и полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется. 

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона. 

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Гойник Л.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 3.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.В. Ефременко