Дело № 2997/2025 09 июня 2025 года

УИД78RS0020-01-2024-005333-36 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении ущерба,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Якубова Р.К. (по ордеру от 12.03.2025 и доверенности от 16.07.2024), представителя ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении ущерба в размере 392 371 рубль, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в размере 10 380 рублей (л.д.123).

Истец ссылается на кражу имущества из ее квартиры в период с 09.11.2023 до 29.02.2024 в результате неправомерного вскрытия квартиры для устранения аварии, не принятия надлежащих мер для защиты имущества истца.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1, является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... (Детскосельский), ....

ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 02.11.2023 произошел залив водой нижерасположенных квартир из ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... (Детскосельский), ..., изначально работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» было отключено холодное и горячее водоснабжение, но в связи с чем, что поступление воды в нижерасположенные помещения не прекратилось, было отключено центральное отопление, были предприняты меры по установлению номера мобильного телефона собственника ..., оставлено объявление на двери ... просьбой связаться с работником ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района». Поскольку обход соседних квартир результатов не дал, в бухгалтерии и ГУЖА номера телефонов собственников ... отсутствовали, по истечении 7 дней было принято решение о вскрытии ..., поскольку в выше- и нижерасположенных квартирах отсутствовало холодное и горячее водоснабжение и отопление (л.д.86-92, 93-96).

07.11.2023 работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в присутствии жильца ... ФИО6 было произведено вскрытие ..., устранена авария на батарее центрального отопления, квартира была закрыта на навесной замок в присутствии соседей, спилены крестовины на шурупах для устранения возможности снятия замка (л.д.97). Работниками работником ООО «Жилкомсервис № ...» было произведено фотографирование обстановки ....

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2024 по делу № 1-242/2024 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Из приговора следует, что ФИО3 путем свободного доступа незаконно проникла в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ... (Детскосельский), ..., похитила банковскую карту ПАО «Банк Санкт-Петербург», принадлежащую ФИО7, похитила с указанной карты 747 рублей 92 копейки путем оплаты покупок списанием денежных средств карты в магазине «Перекресток» (л.д.47-52).

Из объяснений ФИО3, приговора по делу № 1-242/2024 следует, что 29.02.204 при выходе от знакомого из ... она увидела, что навесной замок, который висел на двери ... после устранения аварии в ноябре 2023 года, висит на одной проушине, дверь приоткрыта, зайдя в квартиру, она, ФИО3, увидела, что в квартире был беспорядок, решила взять банковскую карту.

ФИО1, ссылается, что из ее квартиры были похищены: телевизор Samsung 32; пылесос Samsung SC 8836; стремянка 5 ступ. «Амулет»; термос; вентилятор; монитор марки «ASER» sbi/813241V; системный блок со звуковыми колонками; перфоратор Makita с набором свёрл; аккумуляторная отвертка DF 0100; наличные денежные средства, всего стоимость имущества 343 000 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с восстановлением входной двери в квартире и заменой замка на общую сумму 49 731 рубль.

СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга 17.04.2024 было возбуждено уголовное дело № 12401400018000556, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения указанного выше имущества на сумму 343 000 рублей. 17.06.2024 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.119-121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения вреда, влечет отказ удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба (объем и стоимость указанного истцом имущества) не подтвержден доказательствами, основан только на объяснениях истца, фотографиях помещений ... скриншотах из Инернета о стоимости похожего имущества, из фотографий следует нахождение в комнате телевизора, монитора компьютера, пылесоса, стремянки, при этом технические характеристики указанного имущества установить невозможно, нахождение иного имущества и денежных средств в квартире доказательствами не подтверждены. 

В силу ст.3 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В силу п.34 п.п. «а» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Стороной ответчика не оспаривается, что вскрытие ... было произведено в отсутствие сотрудников полиции, после устранения аварии на двери квартиры был установлен навесной замок. Из объяснений ФИО1 следует, что она не посещала квартиру с сентября 2023 года по конец февраля 2024 года, из приговора по делу № 1-242/2024 следует, что навесной замок находился на двери .... Таким образом, меры по сохранению имущества истца ответчиком были приняты.

Из представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления по уголовному делу в отношении ФИО3 следует, что причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления, является ненадлежащее исполнение сотрудниками ЖКС обязанностей о устранению аварийной ситуации в квартире, где длительное время отсутствовали жильцы, кроме того, вскрытие квартиры происходило в отсутствие сотрудника правоохранительного органа, а также длительное непринятие мер по установлению собственника квартиры и уведомлению последнего о произошедшей ситуации, что способствовало лицам с заниженными нравственными и моральными принципами совершить преступление (л.д.10-11). Таким образом, обстоятельством, способствовавшим совершению хищения, явился не сам факт вскрытия квартиры работниками ответчика и установка иного замка, а очевидность для посторонних лиц длительного отсутствия жильцов квартиры и отсутствия с их стороны контроля за имуществом. 

Вместе в тем вина кого-либо из работников ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в причинении ущерба или краже вещей, указанных истцом, в материалы дела не представлена. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба в полном объеме в связи с отсутствие состава правонарушения для применения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Заявленные истцом требования связаны с восстановлением нарушенных прав при деликатных обязательствах, в связи с чем оснований для применения норм, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей не имеется.

Истцом не представлены обоснования заявленного размера компенсации морального вреда, не определена их связь с действиями или бездействиями ответчика, ухудшение здоровья истца после кражи доказательствами не подтверждено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.06.2025