Дело №2-2317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В..,

при секретаре судебного заседания Мижерицкой А.В.., 

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, принудительном выкупе незначительной доли, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Другим собственником ? доли в праве на вышеуказанную квартиру является ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1, который сославшись на незначительность принадлежащей ответчику доли в спорной квартире и невозможность выделить ? долю в натуре для постоянного проживания ответчика, который в спорной квартире никогда не проживал, просил прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежавшую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец на основании договора дарения от 15.05.2016 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,5 кв.м., жилой – 19,04 кв.м. по адресу: г. 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.10.2017 г.

Ответчик обратился 06.12.2005 г. к нотариусу по Старооскольскому нотариальному округу ФИО10. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца – ФИО4 и просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, которое до настоящего времени не получил и свои права на наследственное имущество не оформил.

Данная квартира на основании Договора № 37546 от 2003 г. на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области принадлежала по ? доле в праве ФИО4 и ФИО5, которая как супруга умершего ФИО4 21.12.2005 г. получила свидетельство о праве на наследство на ? долю на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В данной квартире истец и ответчик не зарегистрированы по месту жительства, а зарегистрирован ФИО3 с 31.07.2007 г., что подтверждается справкой МУП «РАЦ» от 14.11.2017 г.

Фактически в спорной квартире ответчик ФИО2 и 3-е лицо ФИО3 не проживают, что подтверждается пояснениями истца.

В данной квартире проживает истец. С ним 13.10.2017 г. ООО «УК ЖЭУ № 3» заключило договор управления многоквартирным домом и он производит оплату ЖКУ, что подтверждается данным Договором и соответствующими квитанциями.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО6 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> составляет 336000 руб.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N 5-КГ14-1, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к ответчику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае истца). Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и следовательно утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Учитывая, что общая площадь квартиры составляет 37,5 кв.м, а жилая 19,04 кв.м., на ? доли ответчика причитается общей площади квартиры 9,37 кв.м. и жилой – 4,76 кв.м., что свидетельствует о ее незначительности. 

Спорная квартира является однокомнатной, ответчик в ней не зарегистрирован и не проживает до настоящего времени, а также не имеет существенный интерес в пользовании своей долей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6560 руб., которые подтверждены чек-ордерами от 03 и 17 мая 2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, принудительном выкупе незначительной доли, прекращении права собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 336000 руб. за принадлежавшую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с получением от ФИО1 компенсации в сумме 336000 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после прекращения права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6560 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 г.