Дело №1-412/2024

(УИД 91RS0009-01-2024-003659-78)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: 

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника подсудимой - адвоката Михайлюка М.В.,

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в поселке Новосёловский 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, пенсионерки, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Россия, 

<

адрес>,

<

адрес>, несудимой;

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении магазина «ПУД» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружила на поверхности банковского терминала № утерянную Потерпевший №1 банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выданную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на ОД № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 внезапно возник корыстный умысел на незаконное личное обогащение за счет 

<

данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета, к которому была привязана данная банковская карта. Она забрала и оставила банковскую карту себе с целью последующей оплаты собственных покупок в различных торговых точках города Евпатории Республики Крым.

После чего, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счет 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, совершила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с указанного банковского счета, осуществив через терминалы оплату с помощью банковской карты №, выданной к указанному счету, приобретенных товаров, а именно:

- в магазине «Magazin kofe i chay» по адресу: 

<

адрес>Е в 10:02 часов на сумму 266 рублей;

- в магазине «ТС UNIVERSAM» по адресу: 

<

адрес> 10:13 часов на сумму 309 рублей;

- в магазине «MAGAZIN ОLIМР» по адресу: 

<

адрес> 10:25 часов на сумму 151 рубль, на сумму 66 рублей;

- в магазине «ARIEL» по адресу: 

<

адрес> 10:35 часов на сумму 802 рубля;

- в магазине «MIASNOI» по адресу: 

<

адрес>Б в 10:43 часов на сумму 451 рубль;

- в магазине «ARIEL» по адресу: 

<

адрес> 10:50 часов на сумму 654 рубля;

ФИО1 товарами, приобретенными за счет денежных средств, 

<

данные изъяты> похищенных с банковского счёта Потерпевший №1, распорядилась по своему усмотрению, в результате чего в период времени с 10 час. 02 мин. до 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитила с банковского счёта денежные средства в общей сумме 2 699 рублей, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признала в полном объеме. Пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на поверхности терминала РНКБ в магазине «ПУД» по 

<

адрес> нашла банковскую карту. Она пенсионер, у нее трудное материальное положение. Она предположила, что на карте могут быть деньги и оставила карту себе. Этой картой в последующем она оплачивала собственные покупки: покупала себе продукты питания, бытовую химию в различных магазинах на рынке «Универсам»: «Чай Кофе», «Олимп», «Ариель», «Мясной». С вмененной суммой ущерба она полностью согласна. Обратила внимание, что ущерб потерпевшей она полностью возместила, извинилась перед потерпевшей. Они с потерпевшей примирились. В содеянном чистосердечно раскаивается, за свой поступок ей стыдно.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что у нее имеется банковская карта банка «РНКБ». ДД.ММ.ГГГГ она была в магазине «ПУД» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сняла в банкомате бесконтактным способом 200 рублей. На следующий день она обнаружила пропажу карты и вспомнила, что забыла карту на поверхности банкомата в магазине «ПУД». На ее мобильный телефон не приходят уведомления о снятии денежных средств, но когда она обратилась в банк «РНКБ» для открытия новой карты, из банковской выписки ей стало известно, что с ее утерянной карты совершались покупки. В настоящее время ей подсудимая ущерб возместила полностью, извинилась перед ней. Она приняла ее извинения, простила ее, каких-либо претензий к ней не имеет, они примирились. Просила проявить к подсудимой снисхождение, изменить категорию преступления на средней тяжести и освободить подсудимую от уголовной ответственности в связи с их примирением; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она добровольно явилась в ОМВД России по 

<

адрес> и чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла оплату покупок чужой банковской картой, которую нашла в этот день около 10 утра на банкомате «РНКБ» по 

<

адрес>, сумма покупок составила 2 699 рублей (л.д. 15);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило с ее банковского счета ПАО «РНКБ» денежные средства путем оплаты безналичным способом покупок различных товаров (л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена выписка банковского счета № по банковской карте РНКБ Банка (ПАО) №, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R диск бежевого цвета с видеозаписью из терминала банкомата АТМ №, находящегося в помещении магазина «ПУД» по адресу: РК, 

<

адрес>. На видеозаписи запечатлен момент, как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут Потерпевший №1 оставляет на поверхности терминала банковскую карту банка РНКБ и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут ФИО1 забирает с поверхности банкомата банковскую карту банка РНКБ, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.50-53);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника указала на место обнаружения банковской карты и места совершения покупок посредством использования банковской карты потерпевшей (л.д. 68-78)

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включены в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.45,54).

Однако, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств к доказательствам не относятся.

Анализируя иные приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Под кражей понимается 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

В судебном заседании установлено, что действия подсудимой носили 

<

данные изъяты> характер, она осознавала, что ее действия по оплате собственных покупок чужой банковской картой не являются очевидными для иных лиц, что являлось необходимым условием достижения преступного результата.

Действия виновной по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей, посредством оплаты ее банковской картой собственных покупок, носили незаконный характер, поскольку она на это разрешения не спрашивала, целью ее действий было обращение денежных средств с чужого банковского счета в свою пользу незаметно для собственника денежных средств и иных лиц. При этом виновной было достоверно известно, что в каждом из этих случаев деньги списывались с чужого банковского счета, без ведома собственника денег.

Общая сумма хищения не оспаривается стороной защиты, а также подтверждается показаниями потерпевшей, выписками по ее банковскому счету и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая чужим имуществом, подсудимая намеревалась извлечь материальную выгоду за счет оплаты собственных покупок чужими деньгами. Суд считает достоверно установленным наличие у подсудимой корыстного мотива при совершении преступления.

Оценкой исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой.

Суд принимает как доказательств вины подсудимой ее показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу. 

Деяние ФИО1 суд квалифицирует: по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: гражданка России (л.д.104), пенсионерка (л.д.103), по предыдущему месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны, как трудолюбивый, дисциплинированный аккуратный и ответственный сотрудник, выполняющий все поручения руководства, трудовые обязанности выполняла вовремя и в полном объеме, соблюдала трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, с коллегами была доброжелательна, пользовалась уважением, не склонна к конфликтам, дисциплинарных взысканий не имела, не злоупотребляла спиртными напитками (л.д.108), по месту проживания зарекомендовала себя с положительной стороны, с соседями поддерживает дружеские отношения, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений общественного порядка не допускает (л.д.118), соседями подсудимая характеризуется с положительной стороны, как дружелюбный, общительный, хороший человек, готовой всегда прийти на помощь, активно участвует в общественных делах домовладения, посещает субботники, принимает участие в благоустройстве придомовой территории, вредных привычек не имеет (л.д.113-115), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д.99), не судима (л.д.96-97).

Смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами являются:

- явка с повинной (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем добровольного сообщения о совершенном преступлении, изобличения себя, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст.61УК РФ); 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем полного материального возмещения, принесением извинений, принятых потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновной, ее возраст, нахождение на пенсии, все положительно характеризующие ее личность сведения, просьба потерпевшей о снисхождении к подсудимой (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости виновной необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, для назначения дополнительных наказаний, суд не усматривает.

При определении размера лишения свободы учитывается ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание установленные в отношении подсудимой смягчающие наказания обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все положительно характеризующие личность подсудимой сведения, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления - совершение ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности пенсионером, имеющем небольшую пенсию, хищения с банковского счета потерпевшей посредством оплаты незначительных покупок, в том числе продуктов питания, за что потерпевшая ее простила, единичность такого неправомерного поведения, при том, что она характеризуется исключительно с положительной стороны, активно участвует в жизни дома, поддерживает добрососедские отношения с соседями, написала явку с повинной, давала последовательные, изобличающие себя признательные показания, принимая во внимание поведение виновной после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном в ходе предварительного следствия, возмещении причиненного ее действиями ущерба, полном согласии с обвинением в ходе судебного разбирательства, принесением извинений потерпевшей, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и еще раз подчеркивает раскаяние в содеянном, также принимая во внимание указанные выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении к совершенному преступлению, отнесенному уголовным законом к категории тяжких, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом потерпевшая обратилась к суду с ходатайством об изменении категории преступления, применении норм относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением, об освобождении подсудимой от наказания в связи с примирением. Потерпевшая настаивала, что они с подсудимой примирились, ущерб ей возмещен полностью путем полного денежного возмещения, принесением извинений, которые она приняла. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимой она не имеет. В дальнейшем выдвигать каких-либо претензий к подсудимой, вытекающих из факта совершения преступления, она не намерена. 

Подсудимая, ее защитник в судебном заседании также просили об изменении категории преступления, применении норм относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением, об освобождении подсудимой от наказания в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимая подтвердила, что действительно возместила ущерб, извинилась и примирилась с потерпевшей; намерена своим дальнейшим добропорядочным поведением доказать свое исправление. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае, у суда не вызывает сомнение наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимой, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. 

Суд полагает, что подсудимая предприняла все необходимые меры для полного заглаживания ущерба перед потерпевшей: возмещен полностью материальный ущерб, принесены извинения. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

С учетом изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать ее: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается несудимой.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «РНКБ», выписки о движении по банковскому счету, а также диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб/представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров