Дело № 12-38/2020 УИД 32RS0031-01-2020-001311-92

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Трубчевск 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Позднякова Т.П., с участием защитника ФИО1 – Боровикова Е.А., представителя ФИО2 - адвоката Сычева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, он (ФИО1), управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/№ не выполнил требования дорожного знака «уступить дорогу», что повлекло столкновение с автомобилем «Кia Sportage», г/зн 532 КК 57, под управлением водителя ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направив его на рассмотрение по подследственности, поскольку в результате ДТП он получил телесные повреждения, в отношении него не изъяты медицинские документы, судебно-медицинская экспертиза не проведена, не установлена тяжесть причиненных телесных повреждений, кроме того необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу для установления места столкновения транспортных средств. Полагает, что полученные им телесные повреждения могут быть расценены как тяжкий вред его здоровью, в связи, с чем в данном деянии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи, с чем данный материал должен быть передан в органы следствия. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Действует через своего защитника Боровикова Е.А. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Боровиков Е.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ФИО2 – Сычев Д.А. в судебном заседании возражал против отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 с. 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, должен был оценить дорожную обстановку и пропустить транспортное средство под управлением ФИО2, двигающееся по главной дороге. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы. 

Выслушав защитника Боровикова Е.А., представителя Сычева Д.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 17 часов 15 минут, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г/знМ № не выполнил требования дорожного знака «уступить дорогу», что повлекло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/зн № под управлением водителя ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы защитником Боровиковым Е.А. было заявлено ходатайство о проведении авто-технической экспертизы на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: какими требованиями ПДД РФ следовало руководствоваться водителям в данной дорожной обстановке? Имеются ли не соответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителей?

Оснований для назначения автотехнической экспертизы при рассмотрении жалобы не установлено, о чем вынесено отдельное определение. 

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и его вина в содеянном подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалом с места ДТП, а также письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Указанные действия водителя ФИО1 нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оценка данных обстоятельств должностным лицом дана в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движения было допущено исключительно вторым участником дорожно-транспортного происшествия –ФИО2, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм, которые привели бы к неверному разрешению дела, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.П. Позднякова