Дело № 1-176/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 08 ноября 2018 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Черногубова В.Н., 

при секретаре Чураковой О.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Гамаюнова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Румянцевой Е.А., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Першина Ю.В., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №330-ФЗ),

ФИО2, 

<

данные изъяты>

под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №330-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. 

<

дата> ФИО1, вступив в преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов, распределив при этом между собой преступные роли, а также определив механизм и характер совместных преступных действий, направленных на совместную незаконную добычу рыбы сёмга (лосось атлантический), прибыли в указанный промежуток времени на участок акватории губы 

<

данные изъяты>

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, находясь на указанном участке акватории губы 

<

данные изъяты>, которая является местом прохождения миграционных путей к местам нереста атлантического лосося (семги), не имея специального разрешения (путевки), будучи экипированными в одежду, удобную для осуществления рыбной ловли, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыбы семга - лосось атлантический, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, достоверно зная, что на данном участке акватории вылов лосося атлантического ставными сетями запрещен, действуя вопреки установленному законом порядку добычи водных биологических ресурсов, используя в качестве запрещенного орудия лова принадлежащую ФИО1 и ФИО2 ставную рыболовную сеть длиной 80 м, высотой 2 метра, ячея 70 мм., при помощи моторного судна 

<

данные изъяты> стали устанавливать сеть от одного берега в сторону противоположного берега, при этом ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, устанавливал сеть в воду, удерживая с одной стороны, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с другой стороны, кроме того ФИО1, управляя моторным судном 

<

данные изъяты> согласно отведенной ему преступной роли, удерживал лодку на реке в удобном для установки сетей положении. Используя указанную выше ставную рыболовную сеть в качестве запрещенного орудия лова, ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли 07 (семь) экземпляров рыбы, являющиеся согласно заключению эксперта без номера от 

<

дата> атлантическим лососем (семгой), чем причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 13750 рублей, из расчета 1 250 рублей за один экземпляр, а также за каждую самку рыбы с икрой из расчета 2500 рублей за один экземпляр.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили требования п.9 ч.1 ст.2, ч.1 ст.10. ч.1 ст.11, ст.12, ч.1 ст.26, ст.29.2, ч.5 ст.31, п.6 ч.1 ст.34, ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ, устанавливающих: платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, а также в нарушение п.п.14.2, 14.4.8, 75, 76, 78.1, 84 «Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 414 от 30.10.2014 года, согласно которых запрещена добыча (вылов) лосося атлантического без разрешающих промысел документов: разрешения (путевки), без выделенной квоты (объема) на добычу водных биологических ресурсов Российской Федерации - лосося атлантического, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что вину признают полностью, с предъявленным обвинением согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны (т.2 л.д.177,175). 

Защитники Румянцева Е.А. и Першин Ю.В. поддержали ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Баренцево-Беломорского территориальное Управления Росрыболовства К.А.М. и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, не нарушен. Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела либо оправдания подсудимых, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №330-ФЗ) как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №330-ФЗ) как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору. 

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит достижение целей наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В своей совокупности смягчающие наказание обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, его поведением после совершения преступления, суд признает исключительными, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом суд не назначает дополнительного наказания. 

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также реализация установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости наказания, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания ФИО1 наказания, в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, его влияния на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материального положения виновного и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, которое будет в достаточной степени способствовать достижению целей наказания и исправления ФИО2

В своей совокупности смягчающие наказание обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, его поведением после совершения преступления, суд признает исключительными, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела основного вида наказания в виде штрафа, при этом суд не назначает дополнительного наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора подсудимому ФИО1 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.308-310, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.256 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №330-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №330-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск, ИНН 

<

***>, КБК 18811621010016000140, БИК 044705001, Наименование банка: Отделение Мурманск г. Мурманск, номер счета 40101810000000010005, ОКТ МО 47733000, КПП 511501001, УРН 301А69, лицевой счет 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08727204.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные в течение 10 суток с момента вручения апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.Н. Черногубов