Дело № 2-1183/2024 

УИД: 29RS0014-01-2023-007471-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 5 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, государственной пошлины, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, государственной пошлины. В обоснование иска указало, что 

<

Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю 

<

ТС1>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

ТС2>, под управлением ответчика, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии 

<

№> на сумму 400000 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб. 00 коп. В связи с тем, что на момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 400000 руб. 00 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному ответчиком, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата> года в 00 часов 58 минут около дома ... в г. Новодвинске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

ТС2>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомобиля 

<

ТС1>, находящегося под управлением ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

№> от 19 июня 2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

ТС2> на регулируемом перекрестке ... в г. Новодвинске при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

ТС1>, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем произошло столкновение механическое повреждение обоих транспортных средств, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

№> от 24 июня 2022 года 

<

Дата> года водитель ФИО2, управляя автомобилем«

<

ТС2> при наличии условий и неисправностей, чем нарушение требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений и п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Определениями 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> от 19 июня 2022 года в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ соответственно, возбуждены производства по делам об административных правонарушениях с проведением административных расследований. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении 

<

№> от 24 июня 2022 года и 

<

№> от 28 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением 

<

№> о прекращении дела об административном правонарушении от 15 августа 2022 года, производство по делу об административным правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 19 июня 2022 года у ФИО4 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля 

<

ТС2>, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису СПАО «Ингосстрах» 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО3, являющегося сотрудником УМВД России по Архангельской области, автомобиля 

<

ТС1> застрахована по полису САО «ВСК» 

<

№>.

20 декабря 2022 года ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Архангельской области» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 19 июня 2022 года.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Бининса» 

<

№> от 24 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС1>, составляет, с учетом износа 465371 руб. 65 коп.

Выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита подтверждена платежным поручением 

<

№> от 13 января 2023 года на сумму 400000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец, ссылаясь на нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил, не следует этого и из материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 Г,А.о. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года