П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. – единолично, 

с участием государственного обвинителя – заместителя Осетровского транспортного прокурора Раджабова Р.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., предоставившая служебное удостоверение и ордер, 

при секретаре Нечаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 224 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступление предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут, ФИО1, проходя мимо территории Северного грузового района ОАО «Осетровский речной порт», расположенной по адресу: 

<

...>, со стороны микрорайона ЯГУ увидел открытые ворота, через которые прошел на территорию Северного грузового района ОАО «Осетровский речной порт». Проходя по вышеуказанной территории, ФИО1 увидел вагон-дом «Сибирь-2» заводской номер 996, находящийся на площадке, расположенной рядом со зданием центральных ремонтных мастерских. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, находящегося в указанном вагон-доме.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, подойдя к входной двери указанного вагон-дома, подняв вверх дверную ручку, открыл дверь, после чего незаконно проник в помещение вагон-дома, где действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его противоправным действиям, умышленно, из корыстных побуждении, тайно похитил конвекторный электрорадиатор «COMFORTE 200CW» стоимостью 2000 рублей за 1 штуку в количестве 2-х штук, на общую сумму 4000 рублей, бак для воды объемом 150 литров стоимостью 1500 рублей, микроволновую печь «SCARLETT SC-1705» стоимостью 4200 рублей, принадлежащие ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». Похищенное имущество ФИО1 перенес в заброшенное здание, расположенное за территорией ОАО «Осетровский речной порт», впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ущерб на общую сумму 9700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и заявил, что с квалификацией содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно, и после проведения предварительной консультации с защитником. 

Адвокат Гелумбецкас Е.Ф. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Раджабов Р.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего выразил письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а содеянное им следует правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением помещение. 

Оценивая характеризующий материал в отношении ФИО1, который на учете у врачей психиатра, невролога не состоит, а также наблюдая поведение подсудимого в зале суда, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего, понимающего судебную ситуацию, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступление, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, условия жизни его семьи. 

Из условий жизни Суслова следует, что 

<

данные изъяты>. 

Суслов совершил оконченное преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

По месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, своими правдивыми показаниями активно способствовал раскрытию преступление, добровольно возместил ущерб, 

<

данные изъяты>, судимости не имеет, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 должен быть назначен с учетом правил назначения наказания согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств - не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, поскольку отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, а также с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ – не более двух третей от максимального срока наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, а также с учетом материального положения ФИО1, суд находит, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание – в виде штрафа. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства – навесной замок, емкость объемом 150 литров, конвектор в упаковке, хранящиеся в камере хранения Ленского ЛОП – передать по принадлежности; диск с камер видеонаблюдений- хранить при уголовном деле, до конца срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: