Дело № 1-64/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В., 

при секретаре Клименко В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Поляковой Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей санитаркой в ООО «Б.БАРК», не состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 18 сентября 2023 года примерно в 00.30 часов, находясь у себя дома в 

<

адрес>, испытывая неприязненное отношение к сыну Потерпевший №1 - Свидетель №1, сформировала единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога сеновала и хозяйственных построек, находящихся на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 18.09.2023 года примерно в 02.38 часов прибыла к огороженной забором территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя незаконно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность в таких условиях наступления последствий, связанных с причинением значительного имущественного ущерба и желая этого, убедившись, в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющимися при ней спичками, умышленно 18.09.2023 года в период времени с 02.38 часов по 02.40 часов совершила поджог сеновала, находящегося в группе надворных хозяйственных построек, расположенных на территории вышеуказанного домовладения. После чего, убедившись, в том, что огонь разгорелся, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, предполагая полное уничтожение сеновала, находящегося в группе надворных хозяйственных построек, расположенных на территории вышеуказанного домовладения, причинив тем самым Потерпевший №1 с учетом ее имущественного положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 108720 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 (поджога и термического воздействия огня) произошел пожар, и огнем было полностью уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, пришедшее в непригодность использования по целевому назначению, а именно:

- сено россыпное в количестве 15 тонн, стоимостью за 1 тонну 4000 рублей, общей стоимостью за 15 тонн - 60 000 рублей (согласно заключению эксперта № 0029/447 от 10.11.2023 г.);

- профлист С-8 оцинкованный ТУ 4 мм, размером 1200х1800 мм., в количестве 11 шт., стоимостью за 1 шт. 190 рублей, общей стоимостью за 11 шт. - 2 090 рублей (согласно заключению эксперта № 0029/447 от 10.11.2023 г.);

- труба алюминиевая круглая, размером 140х1 мм, длиной 6 м., в количестве 1 шт., стоимостью 410 рублей (согласно заключению эксперта №0029/447 от 10.11.2023 г.);

- труба профильная, размером 80х1 мм., общей длиной 22 м., общей стоимостью 570 рублей (согласно заключению эксперта № 0029/447 от 10.11.2023 г.);

- рубероид РКК-350, размером 1 м.х10м., в количестве 7 рулонов, стоимостью за 1 рулон 400 рублей, общей стоимостью за 7 рулонов - 2 800 рублей (согласно заключению эксперта № 0029/447 от 10.11.2023 г.);

- брусок обрезной, размером 50х50х3000 мм., в количестве 40 штук, стоимостью за 1 шт. 180 рублей, общей стоимостью за 40 шт. - 7 200 рублей (согласно заключению эксперта № 0029/447 от 10.11.2023 г.);

- лаги деревянные, размёром 50х30 мм., в количестве 310 штук, стоимостью за 1 шт. 70 рублей, общей стоимостью за 310 шт. - 21 700 рублей (согласно заключению эксперта № 0029/447 от 10.11.2023 г.);

- стропила деревянные, строганные, размером 10х20х1500 мм., в количестве 16 штук, стоимостью за 1 шт. 150 рублей, общей стоимостью за 16 шт. - 2 400 рублей (согласно заключению эксперта № 0029/447 от 10.11.2023 г.);

-деревянные столбы, размером 80х80х1970 мм., в количестве 6 штук, стоимостью за 1 шт. 200 рублей, общей стоимостью за 6 шт. - 1200 рублей. (согласно заключению эксперта № 0029/447 от 10.11.2023 г.);

- шифер 8-ми волновой, размером 5,2х1 130х1750 мм., в количестве 69 штук, стоимостью за 1 шт. 150 рублей, общей стоимостью за 69 шт. - 10 350 рублей (согласно заключению эксперта № 0029/447 от 10.11.2023 г.);

- алюминиевая лодка, 1995 года выпуска, не представляющая материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1;

- тент (полог), не представляющий материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1;

- деревянные столбы, высотой 3 метра, в количестве 4 шт., не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1

Всего на общую сумму 108720 рублей, являющуюся для Потерпевший №1 с учетом ее имущественного положения – значительным ущербом.

В судебном заседании адвокатом Поляковой Е.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, искренне раскаивается в содеянном, не понимала последствий совершенных ей действий. ФИО1 принесла свои извинения потерпевшей, возместила причиненный ущерб в полном объеме, потерпевшая претензий к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она полностью согласна с прекращением уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, искренне раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подтвердила факт возмещения вреда и принесения извинений. Пояснила, что подсудимую ФИО1 простила, претензий к ней не имеет. Не возражала против прекращения уголовного дела в связи с применением к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Государственный обвинитель Семенюк И.В. в судебном заседании возражала против прекращения производства по уголовному делу.Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместила причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждено материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей.

Кроме того, ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, сведения об иных правонарушениях, совершенных ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд также учитывает инкриминируемые ФИО1 действия, обстоятельства инкриминируемого ей преступления, в том числе отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершенного преступления, личность ФИО1 и её отношение к содеянному.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом необходимо учесть признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимой, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также активное способствование расследованию преступления.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, а именно с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения подсудимой, пояснившей в судебном заседании о наличии регулярного официального заработка.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ходатайство защитника Поляковой Елены Игоревны, удовлетворить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, ввиду заглаживания причиненного ущерба.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 561001001; ОКТМО: 53 701 000; р/счет: 

<

***>; банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург; БИК: 015354008; текущий счет: 40102810545370000045; КБК: 18855623010310006028, УИН: 18855623010310006028.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен, а ФИО1, может быть привлечена к уголовной ответственности.

Обязать ФИО1, предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

- спортивную куртку с капюшоном, кроссовки женские, считать переданными по принадлежности ФИО1,

- CD-R диск с видеозаписями, упакованный в конверт, опечатанный оттиском печати ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» - хранить в материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Куликовский