Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск 26 июля 2017 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Основиной Л.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора участия в долевом строительства многоквартирного дома недействительным в части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора участия в долевом строительства многоквартирного дома недействительным в части, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Ковчег» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Обязательство, предусмотренное п. 3.3.1 Договора, предусматривающую уплату за участие в сумме 

<

данные изъяты>., было ими выполнено полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого устроительства участнику был установлен в течение 6 месяцев с момента получения решения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пункт 3.2.2 договора предусматривал, что передачи объекта долевого строительства осуществляется застройщиком по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче. До настоящего времени передаточный акт не подписан, объект долевого строительства не передан участникам, тем самым нарушены сроки исполнения обязательств. Ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить участникам неустойку в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, что составляет 

<

данные изъяты> Кроме того истцам был причинен моральный вред, вызванный долгим ожиданием переезда в квартиру и вынужденным скитанием по родственникам, повлекшие существенные нравственные переживания, который оценивают в 

<

данные изъяты> также на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просят взыскать в их пользу штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденных сумм, который составляет 

<

данные изъяты>. Также истцы просили признать недействительным п. 3.3.2, согласно которому в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства и до момента передачи объекта внести дополнительную плату за дополнительную долю участия, которая формируется из суммы денежных средств, оплачиваемых за увеличение площади объекта долевого строительства, по результатам обмеров ФГУРП «Ростехинвентаризация» в соответствии с п. 4.5 договора п. 4.6 Договора по уплате затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства. Кроме того просили признать недействительным п. 9.2 договора в части разрешения спора в третейском суде. Кроме того истицы просили взыскать процессуальные издержки в виде понесенных расходов на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> таким образом истцы просили взыскать с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штрафа в размере 

<

данные изъяты>., признать п.п. 3.3.2, 4.6, 9.2 договора недействительными, взыскать за услуги нотариуса 

<

данные изъяты>

Истцы и представитель истцов, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Ковчег», действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10. и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 исковые требования не признали, не оспаривали заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истицами с ответчиком на условиях в нем указанных, не отрицали, что истцами была полностью уплачена цена договора в сумме 

<

данные изъяты>. и задолженности не имелось, не привели доказательств нарушения обязательств со стороны истцов. Не отрицали, что истцами направлялась, а ответчиком была получена претензия по добровольной уплате неустойки. Пояснили, что до настоящего времени объект долевого строительства не принят и не сдан в эксплуатацию, истцам по акту-приема передачи, как указано в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не передан, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта с истцами не было заключено. Нарушение срока приемки и сдачи объекта в эксплуатацию вызвано было изменениями в проектной документации, просили снизить неустойку. Считают, что был исключительный случай, так как в проект вносились изменения и дополнения, менялись решения по цоколю и фундаменту, приемка объекта и срок ввода в эксплуатацию не зависит от застройщика. Пояснили, что размер истребуемой неустойки несоразмерен нарушениям обязательств, так как если бы истцы снимали однокомнатную квартиру, то затратили бы сумму значительно меньше неустойки, по вкладу в банке под проценты на цену договора доход получили бы также значительно меньше. Считают, что штраф в размере 

<

данные изъяты> носит характер неустойки, к нему применимы требования ст. 333 ГК РФ и также подлежит снижению. Пояснили, что п.п. 3.3.2, 4.6, 9.2 договора основаны на законе, так как не запрещено определять рассмотрение спора в третейском суде. Кроме того, на основании ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договоров, сделка является оспоримой, истек срок исковой давности, который составляет один год, просили применить срок исковой давности. Представители ответчика просили снизить размер неустойки и штрафа, моральный вред уменьшить до 

<

данные изъяты>., отказать в признании недействительными п.п. 3.3.2, 4.6, 9.2 договора.

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «Ковчег», с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Пунктом 4.3 Договора было определено, что доля участия Участника составляет 

<

данные изъяты> в п. 2.4 Договора было установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого устроительства участнику был установлен в течение 6 месяцев с момента получения решения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пункт 3.2.2 договора предусматривал, что передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Обязательство, предусмотренное п. 4.3 Договора, предусматривающую уплату за участие в сумме 

<

данные изъяты>., ФИО1 и ФИО2 было выполнено полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании подтверждено, что как на день предъявления иска в суд, так и до настоящего времени, объект долевого строительства ФИО1 и ФИО2 не передан, акт приема-передачи не подписан. 

В суде установлено, что договор долевого участия, в том числе по срокам передачи, не изменялся.

Указанные выше обстоятельства установлены судом, признаются и не оспариваются сторонами.

Сторонами не оспаривается, что нарушены сроки исполнения обязательства по сроку передачи объекта застройщиком участникам долевого строительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик ссылается на изменения в проектной документации, на то, что срок ввода в эксплуатацию не зависит от застройщика, что размер истребуемой неустойки несоразмерен нарушениям обязательства, так как если бы истцы снимали однокомнатную квартиру, то за период просрочки затратили бы сумму значительно меньше неустойки, по вкладу в банке под проценты на цену договора доход получили бы также значительно меньше. 

Суд не находит данные доводы ответчика основанием к снижению размера неустойки, не считает их исключительным случаем, поскольку заключив договор об осуществлении долевого строительства ответчик взял на себя обязательства по его выполнению, срок передачи объекта долевого строительства в договоре был определен, выполнение работ по строительству относилось к обычной, нормальной производственной деятельности. 

Доказательств возникновения непредвиденных обстоятельств, повлиявших на срок передачи объекта участникам долевого строительства, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком также не представлено.

В суде не установлено обстоятельств злоупотребления правом со стороны истцов, либо преднамеренных действий по увеличению неустойки.

Истцы в короткий срок приняли меры по досудебному урегулированию спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ сообщили о нарушениях обязательства, потребовали оплатить неустойку в добровольном порядке.

В связи с этим суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Последним днем исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве являлось ДД.ММ.ГГГГ

Истцы исчисляли и просили взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку объект долевого строительства не передан истцам по акту приема-передачи, обязательство не исполнено, к периоду просрочки исполнения обязательства суд применяет размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, действующей в конкретные периоды просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, который составляет 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, который составляет 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, который составляет 

<

данные изъяты>. 

Размер неустойки суд высчитывает по формуле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., а всего на сумму 

<

данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения, учитывает степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями граждан, которым причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1 и 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2. а всего 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, которое последним было проигнорировано, получение претензии подтверждается представленными истцами доказательствами.

Представители истцов не привели доказательств опровергающих доводы истцов о направлении претензии и получении её ответчиком.

Суд находит несостоятельными довод ответчика, что штраф является неустойкой и подлежит снижению и определяет к взысканию штраф от взысканных сумм 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3.3.2 Договора было предусмотрено, что согласно которому в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства и до момента передачи объекта внести дополнительную плату за дополнительную долю участия, которая формируется из суммы денежных средств, оплачиваемых за увеличение площади объекта долевого строительства, по результатам обмеров ФГУРП «Ростехинвентаризация» в соответствии с п. 4.5 договора и затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства п. 4.6 Договора.

Пункт 4.5 Договора предусматривал, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанный в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация», по отношении к площади, указанной в п. 4.2 Договора, после окончания строительства участник в течение 7 рабочих дней с момента письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмера ФГУП «Ростехинвентаризация» по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 Договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных- объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Суд считает, что пункт 3.3.2 Договора не противоречит законодательству, поскольку законом предусматривалась уплата «доли участия» в установленные периоды, участник долевого строительства при заключении договора согласился с таким способом оплаты, указанный пункт договора соответствует положениям гражданского законодательства о свободе договора и не ущемляет прав потребителя. 

Кроме того данная сделка, в части п. 3.3.2 Договора является оспоримой, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности, поскольку предусмотренный ст. 181 п. 2 ГК РФ, годичный срок исковой давности пропущен.

П. 4.6 Договора предусматривал, что доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником, при этом участник в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, до передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, условия договора долевого участия, закрепляющие обязанность участника долевого строительства нести расходы по обслуживанию многоквартирного дома до даты подписания акта приема-передачи квартиры противоречат требованиям пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ и ущемляют права истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части признания условий пункта 4.6 договора участия в долевом строительстве недействительным.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности, поскольку предусмотренный ст. 181 п. 1 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Оснований для признания п. 9.2 Договора недействительным не имеется, поскольку определение подсудности не противоречит свободе договора, действующему законодательству, предусмотрено ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из представленной копии договора участия в долевом строительстве следует, что за его изготовление нотариусом было взыскано по тарифу 

<

данные изъяты>., за оказание услуг правового и технического характера 

<

данные изъяты> 

Из представленных двух копий доверенностей от ФИО1 и ФИО2 следует, что за изготовление каждой копии нотариусом было взыскано по тарифу 

<

данные изъяты> за оказание услуг правового и технического характера 

<

данные изъяты> 

Изготовление копии договора и копий доверенностей, суд находит связанным с настоящим гражданским делом, расходы на их изготовление являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на общую сумму 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 

<

данные изъяты>., а всего в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>., признать пункт 4.6 договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов процессуальные издержки за услуги нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>., так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1 и 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО2, а всего в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Признать пункт 4.6 договора долевого участия в строительстве недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки за услуги нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья:Ю.П. Камынин 

Решение суда в окончательной форме 

принято 31 июля 2017 г.

Судья:Ю.П. Камынин