Дело № 1-64/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «28» июля 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Соболевой Н.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО13, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, работающего разнорабочим у ИП ФИО7, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке территории, расположенном на расстоянии около 2,6 км в северном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, возник преступный умысел, направленный на управление трактором марки 

<

данные изъяты> государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки до производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, с указанной целью, около 20 часов 20 минут того же дня, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке территории, расположенном на расстоянии около 2,6км в северном направлении от 

<

адрес>, сел за управление вышеуказанным трактором,заняв место водителя, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель, включил передачу и начал движение на указанном тракторе, чем нарушил требование п.2.7 вышеуказанных Правил, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО1, следуя на указанном тракторе около 

<

адрес> Республики Бурятия, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, которыми его преступные действия пресечены.

В ходе проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 в момент управления указанным трактором находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, порядок и правовые последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, не оспаривает. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником ФИО14.

Сторона государственного обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела по правилам судебного рассмотрения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 78-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Указанное наказание он полностью отбыл в ДД.ММ.ГГГГ.. Водительское удостоверение на управление транспортными средствами он не имеет, так как не получал. ДД.ММ.ГГГГ он закончил ремонт своего трактора марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который достался ему от отца ФИО19., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Трактор он не зарегистрировал на себя в установленном порядке, так как только закончил его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, он поехал на указанном тракторе к реке «Хилок», на участок местности, расположенный на расстоянии около 2-3 км от 

<

адрес>, чтобы помыть трактор. При этом он был трезвый. Находясь в указанной местности около реки «Хилок», помыв трактор, он употребил спиртное, выпил бутылку крепкого пива объемом 2 литра. Затем, находясь в местности около реки «Хилок», около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил доехать на указанном тракторе марки 

<

данные изъяты> до производственной базы, расположенной по 

<

адрес>, чтобы поставить там трактор. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что его могут привлечь к уголовной ответственности за управление трактором в состоянии опьянения. Он решил поехать на тракторе, так как считал, что не сильно пьян и до базы доехать сможет, надеялся, что сотрудники ДПС не увидят его и не остановят. Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в свой трактор, который стоял около реки «Хилок», «завел» двигатель, включил передачу и начал движение. По пути около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал к указанной базе, расположенной по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД на 

<

адрес>, около 

<

адрес>. После этого он вышел из кабины трактора, сотрудники ДПС ОГИБДД подошли к нему, представились, объяснили причину остановки, попросили предъявить документы, т.е. водительское удостоверение и документы на трактор. Он пояснил им, что водительского удостоверения не имеет, также, что на трактор документы у него отсутствуют. После чего сотрудники ДПС ОГИБДД пригласили его в свой служебный автомобиль. Когда он сел в автомобиль, сотрудники ДПС ОГИБДД стали расспрашивать, употреблял ли он спиртное. Он признался, что употреблял спиртное, что управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС ГИБДД пригласили двух понятых, их фамилий сейчас уже не помнит, ранее незнакомых ему мужчину и женщину. Сотрудник ДПС разъяснил им права, разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ. Затем в присутствии понятых сотрудник ДПС ОГИБДД отстранил его от управления трактором, о чем составил протокол. После этого сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. При этом разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и сотрудник ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых освидетельствовал его с помощью указанного специального прибора. По результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал - 

<

данные изъяты> мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. Он расписался в акте и на чеке. Он согласился с результатами освидетельствования, так как отрицать смысла не было. Затем через некоторое время приехала дознаватель, произвела осмотр и изъяла его трактор 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вину в том, что управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания даны в присутствии защитника, давление на него не оказывалось. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д.52-55) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 находились на работе, осуществляли на служебном автомобиле патрулирование улиц в 

<

адрес> Республики Бурятия. Во время патрулирования около 20 часов 50 минут того же дня они увидели трактор марки «Беларусь МТЗ 80.1» с тракторным прицепом, который двигался по 

<

адрес>. Они остановили этот трактор для проверки документов, так как на тракторе и прицепе отсутствовали государственные регистрационные знаки. Трактор был остановлен возле 

<

адрес>. Остановив трактор, он и инспектор ДПС ФИО2 подошли к кабине трактора. В кабине находился водитель, который представился как ФИО1. Они представились, объяснили причину остановки, попросили предъявить соответствующие документы: водительское удостоверение, документы на трактор. ФИО1 пояснил, что документов у него не имеется, водительское удостоверение вообще не получал. Они пригласили ФИО1 в служебный автомобиль для составления протокола. При этом в ходе беседы он заметил у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Он спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртное. ФИО1 пояснил, что употреблял пиво, управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения. Затем были приглашены понятые: Свидетель №2, ФИО9. Он разъяснил понятым их права и обязанности, разъяснил ФИО1 права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После чего в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления трактором, о чем составил протокол. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810». При этом разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Он провел освидетельствование ФИО1 По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора «ALCOTEST 6810» составили 

<

данные изъяты> мг/л. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. В ходе осмотра места происшествия трактор и прицеп были изъяты дознавателем. При проверке с помощью информационных систем ГИБДД МВД по РБ было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП.

Кроме того, вина ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ФИО8 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут возле 

<

адрес> был остановлен трактор 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 

<

данные изъяты> мг/л. Согласно базе данных ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 7);

протоколом об отстранении oт управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством – трактором марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания прибора «ALCOTESTDrager6810» составили – 

<

данные изъяты> мг/л. (том 1 л.д. 11-12);

- копиями административного материала и постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (том 1 л.д. 16-43);

- справкой начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО11, согласно которой ФИО1 не имеет водительское удостоверение (т. 1 л.д.25);

- справкой врио начальника ИВС О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, административно - арестованный на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок территории, расположенный около 

<

адрес> Республики Бурятия, на котором расположен трактор марки 

<

данные изъяты> и прицеп без государственного регистрационного знака. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что около 

<

адрес> РБ его остановили сотрудники ОГИБДД, когда он управлял трактором, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные трактор и прицеп изымаются и опечатываются (том 1 л.д. 29-34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которому осмотрен участок территории, расположенный на расстоянии около 2,6 км в северном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно на этом участке территории стоял его трактор марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, отсюда ДД.ММ.ГГГГ он начал движение на тракторе, будучи в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 37-40);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому установлены индивидуальные признаки трактора марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, тракторного прицепа без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 41-45).

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, порядок и условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме, а равно препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния. Подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 226.1, 226.9 УПК РФ, имеются основания для применения порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 по факту управления трактором в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, в том числе факт его нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в суде, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, рапортом инспектора ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении oт управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места возникновения преступного умысла и обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, не усматривается.

При определении ФИО1 вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, с учетом ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии реального отбывания указанного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: трактор марки «Беларусь МТЗ 80.1» без государственного регистрационного знака и тракторный прицеп, возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку, следует оставить за последним. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: трактор марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и тракторный прицеп, возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку, оставить за последним. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.А. Соболева