Дело №1-242/2019 12 февраля 2019 года

Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Березнякова Е.А.,

с участием помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Суховей К.Г.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Голощапова Д.А., предъявившего ордер № А1717236 и удостоверение №7185, 

обвиняемого ФИО2,

при секретаре Харченко И.Х.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушанииуголовное дело 1-242/2019 в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт - Петербурге, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Домашний интерьер» продавцом консультантом,, зарегистрированного и проживающего в городе в Санкт – Петербурге по 

<

адрес>.3 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 163 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> Санкт-Петербурга, заметил происходящий конфликт двух ранее не знакомых ему мужчин, в ходе которого одному из участников ФИО1 вторым участником (не установленным следствием лицом) были нанесены не менее пяти ударов кулаком в область лица. Он (ФИО2), осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к ФИО1, представился сотрудником уголовного розыска 86 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, фактически таковым не являясь, воспользовавшись темным временем суток, продемонстрировал ФИО1 водительское удостоверение на свое имя, выдав его за удостоверение сотрудника полиции, после чего предложил оказать ФИО1 медицинскую помощь. В продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества, умышленно и осознавая преступный характер своих действий, представляясь опытным сотрудником правоохранительных органов и убедив в этом ФИО1, то есть действуя путем обмана, под предлогом оказания помощи в установлении личности избившего его лица и последующем его наказании правоохранительными органами, не имея на то каких-либо полномочий и оснований, то есть действуя путем обмана ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь в ТК «Гранд Каньон» 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>), получил от ФИО1 30.000 рублей за якобы выполнение комплекса всех необходимых розыскных и процессуальных действий, направленных на установление личности виновного в совершении преступления против потерпевшего лица и наказания последнего, то есть путем обмана и преследуя корыстные намерения похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в указанной сумме, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же (ФИО2) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ, в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а именно: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, позвонил по мобильному телефону ФИО1, что якобы ему и членам его семьи угрожают физической расправой неизвестные лица, потребовал от последнего передачи денежных средств в сумме 100.000 рублей, иначе ему (ФИО1) и его семье будут причинены телесные повреждения, то есть потребовал передать чужое имущество под угрозой применения насилия. Далее (ФИО2), продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, договорившись о сумме денежных средств в размере 25.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в автомобиле «Форд Мондео» г.р.з. «№», припаркованном у 

<

адрес> 

<

адрес> проспекту Санкт-Петербурга, потребовал от ФИО1 передачи оговоренной ранее суммы - 25.000 рублей, при этом угрожая ФИО1 физической расправой, однако денег не получил. Затем, в период времени с 15 часов 55 минут до 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ТК «Гранд Каньон» (Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А), умышленно, осознавая преступный характер своих действий, вновь потребовал ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 25.000 рублей под предлогом физической расправы, которые получил от участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» ФИО1, после чего полученные денежные средства в сумме 25.000 рублей у него были изъяты в ходе проведенного личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут в 58 отделе полиции (Санкт-Петербург, 

<

адрес>).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку обвиняемый ФИО2 принес свои извинения, полностью загладил причиненный вред, которые им приняты.

Обвиняемым ФИО2 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство мотивировано тем, что он полностью загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения. Защитник Голощапов Д.А. поддержал ходатайство потерпевшего и обвиняемого, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым.

Помощник прокурора Суховей К.Г. возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, поскольку в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор. В противном случае социальная справедливость не будет восстановлена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изложенное свидетельствует о том, что при соблюдении перечисленных двух условий (заглаживание причиненного вреда и привлечение к уголовной ответственности впервые) суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обвиняемый вину свою признал, загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения.

Потерпевший добровольно обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела. 

Обвиняемый ФИО2 обвиняется в совершении двух имущественных преступлений средней тяжести в отношении личного имущества гражданина, ранее не судим.

Ни до, ни после совершения инкриминируемых ему преступлений ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался.

При принятии решения суд также учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Поэтому суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства – мобильный телефон - надлежит оставить обвиняемому ФИО2, денежные средства в сумме 25000 рублей оставить потерпевшему, при этом каждый из них должны быть освобождены от обязанности дальнейшего хранения указанных вещественных доказательств

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2. за счет государства, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2 163 ч.1 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон оставить обвиняемому ФИО2, денежные средства в сумме 25000 рублей оставить потерпевшему ФИО1, освободив каждого из них от обязанности дальнейшего хранения указанных вещественных доказательств

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 за счет государства, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Березнякова