...

Судья Городилов А.Д.

дело в суде первой инстанции № 2–2817/2025

апелляционное производство № 33–12636/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0016-02-2024-022740-91

Москва 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года, которым с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... взысканы денежные средства в размере сумма, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» отказано.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «Банк ВТБ», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 10, 1102, 1109, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что в производстве СО МВД России «Раменское» находится уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, где истец признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что 06.08.2024 неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками Роскомнадзора и Росфинмониторинга, путем обмана убедили истца скачать приложение «Минцифры России», после чего со счета истца произошло списание денежных средств в общей сумме сумма (шесть транзакций по сумма), которые были зачислены на банковский счет № ..., открытый на имя ответчика ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются чеками о перечислении, а также сведениями ПАО «Банк ВТБ», согласно которым получателем денежных средств является ФИО1

Истец самостоятельно осуществил перечисление денежных средств не банку, а третьему лицу – ответчику ФИО1, что сторонами не оспаривается. Получателем спорных денежных средств ПАО «Банк ВТБ» не является, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1, поскольку признал перечисленные истцом на счет ФИО1 денежные средства неосновательным обогащением последней, так как получены ею без законных оснований. Доводы о том, что ФИО1 также является потерпевшей по уголовному делу, не освобождают ее от обязанности возвратить неосновательно полученное при том, что доказательств возврата денежных средств не представлено. При этом суд отказал во взыскании денежных средств с ответчика ПАО «Банк ВТБ», поскольку банк не являлся получателем денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что признание ее потерпевшей по уголовному делу означает отсутствие приобретения и сбережения на ее стороне денежных средств ФИО2, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в силу чего основанием для отмены состоявшегося решения служить не могут.

Ссылка ответчика на то, что истец является гражданским истцом в рамках уголовного дела, отклоняется судебной коллегией, так как не лишает его права обратиться с самостоятельными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.