Дело №2-1608/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе 

Председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, 

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к собственникам квартиры 

<

адрес> г. Твери о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 сентября 2018 года, в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору «Защита дома» №. Согласно акту осмотра ООО «ГУК Московского района г. Твери» от 27 сентября 2018 года залив произошел по халатности жильцов кВ. 30. По факту наступления страхового случая, на основании локальной сметы №22-3117-18 обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 105 188 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №79970.

Выплатив страховое возмещение, Общество приобрело, в порядке суброгации, право требования в размере выплаченного страхового возмещения с виновника, а именно собственников жилого помещения.

Истец просит взыскать сумму в размере, 105 188 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 304 рубля. 

Протокольным определением суда от 31 июля 2019 года произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ФИО3, надлежащим ФИО2, ФИО1, к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, в части суммы ущерба. Пояснила, что действительно по их вине произошло затопление нижерасположенной квартиры, но размер ущерба завышен, так как в квартире длительное время не проводился ремонт.

Соответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ГУК Московского района города Твери» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2018 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО5, и ФИО6 по ? доли в праве общей долевой собственности. Имущество в данной квартире на момент происшествия было застраховано от имени собственника ФИО5 в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №, в указанной квартире также зарегистрирован ФИО4

Согласно Акту от 27 сентября 2018 года, составленному начальником участка №1 ООО «ООО «ГУК Московского района города Твери», подписанному мастером и начальником участка этой же управляющей организации, залив квартиры № произошел по вине квартиры № Причиной залития, является не выключенная вода в ванной, вследствие чего произошел перелив. В акте также указано – в прихожей по потолку плиты мокрые, висят капли воды, осыпаются; входная дверь разбухла, деформирована. В комнате по всему периметру комнаты отошли обои, вдоль стены и окна желтые подтеки, под линолеум стоит вода; дверь в комнату деформирована, потолок весь мокрый.

Согласно выписки из ЕГРП, собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес>, являются по 1\2 доле в праве за каждым, ФИО2, ФИО1 

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года ФИО5 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате по договору страхования и произошедшему страховому событию произошедшего 27 сентября 2018 года.

Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» №262510 от 03 декабря 2018 года, событие произошедшее, 27 сентября 2018 года было признано страховым случаем, на основании локальной сметы №22-3117-18 от 21 ноября 2018 года, составленной ООО «ОцЭкс».

Страховой компанией собственнику поврежденной квартиры ФИО5, произведена выплата страхового возмещения, в размере 105 188 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №79970 от 06 декабря 2018 года.

Согласно ст.387 и ст. 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненных убытков.

Так как страховое возмещение выплачено истцом в связи причинением ущерба застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, ответственное лицо должно быть определено на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Следовательно, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Ответчики ФИО2, ФИО1 являются сособственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) квартиры 

<

адрес> в г. Твери, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 июля 2019 года. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги по 

<

адрес> в г. Твери.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии (часть 4). В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1, вину в произошедшем залитии не отрицала, возражала в части размера причиненного ущерба, определенного страховой компанией, указывая, что в отчете, по которому произведены выплата, стоимость восстановительного ремонта явно завышена и ничем не обоснована.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст.79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО РАО «КЭС» ФИО7.

Согласно заключению судебной экспертизы №42/19у рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в г. Твери после залива произошедшего 27 сентября 2018 года, необходимого для приведении квартиры в состояние до залива, составляет 33 979 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение произведенные экспертом выводы и расчеты. Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Данный размер ущерба признан ответчиком ФИО1, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ является основанием для принятия данного доказательства как надлежащего и взыскания с ответчиков указанной суммы ущерба.

Согласно выписки из ЕГРП, собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес>, являются по ? доле в праве ФИО2, ФИО1

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков возлагается взыскание размера причиненного ущерба соразмерно доле в праве собственности жилого помещения, то есть по 16 989 рублей 50 копеек с каждого, в сумме возмещения ущерба.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 3 304 рубля 00 копеек. Судом удовлетворены исковые требования в размере 33 979 рублей, что составляет 32 % от взысканных судом сумм, следовательно взысканию с ответчиков подлежит в счет уплаченной государственной пошлины 1 057 рублей 28 копеек, то есть по 528 рублей 64 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 16 989 рублей 50 копеек, в счет уплаченной государственной пошлины 528 рублей 64 копейки, а всего 17 518 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 16 989 рублей 50 копеек, в счет уплаченной государственной пошлины 528 рублей 64 копейки, а всего 17 518 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сметанникова Е.Н.