УИД: 16RS0022-01-2024-000153-45

Дело № 12-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2024 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подробно приводя свои доводы в поданной жалобе. В частности, последним были приведены доводы: о неисправности алкотектора, с использованием которого его на месте освидетельствовал сотрудник полиции, а потому его надлежало направить на медицинское освидетельствование; более того у него плохое зрение, чем воспользовался сотрудник полиции, и он фактически не видел, что подписывал; также его всё же в последствии возили на медицинское освидетельствование, но врач соответствующей специальности отсутствовал, поэтому его осмотрел врач-терапевт и продутие алкотектора подтвердило, что он трезв, при этом, врач отказался составлять акт, поскольку он другой специальности.

На судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, и представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу их без участия.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и с участие защитника последнего, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ, влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях в области дорожного движения, установленной.

На основании упомянутой нормы закона ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Суд первой инстанции, разрешая дело, фактически указал на то, что вина ФИО1 в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказывается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В частности, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом, процедура освидетельствования зафиксирована с применением видеозаписи.

Освидетельствование проведено с использованием специального технического средства измерения – Алкотектор PRO 100 touch-K (заводской №), прошедшего соответствующую поверку на пригодность к применению (имеется заверенная ксерокопия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным выше документом (актом освидетельствования) произведена фиксация результата освидетельствования, которое показало наличие в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе паров этанола в количестве – 0,832 мг/л, то есть достаточном для квалификации действий ФИО1, как нарушение п.2.7 ПДД РФ, и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют собственноручная запись и его подпись в соответствующей графе акта, а также в чеке, распечатанном алкотектором.

Из названных документов, а также других материалов дела (в том числе из видеозаписи), следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено с соблюдением требований КоАП РФ.

Под протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержано.

Факт управления транспортным средством, именно до момента остановки его сотрудниками полиции, ФИО1 также не отрицал.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который и был вменен ФИО1

Содержание имеющихся материалов по делу дает суду основание судить о соблюдении сотрудником ГИБДД норм специального закона при добыче и закреплении доказательной базы, в том числе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и вручении ему копий документов, в которых во всех соответствующих графах имеются его подписи.

В связи с чем, суд критически относится к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным им в жалобе, и связывает их с желанием последнего уйти от административной ответственности.

Данные доводы не состоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые прямо противоречат и опровергают доводы жалобы.

Специальное техническое средство измерения, использованное при освидетельствовании ФИО1, находилось в технически исправном состоянии. Поэтому оснований к направлению его в медицинское учреждение не имелось.

Доказательств, наличия у ФИО1 настолько «плохого зрения», не позволявшего ему ознакомиться с составленными в его отношении процессуальными документами, суду не представлено.

Более того, исходя из видеозаписей, ФИО1 при ознакомлении и подписании оформленных в его отношении процессуальных документов каких-либо жалоб на «плохое зрение» не заявлял.

Документов, подтверждающих посещение последним медицинского учреждения в целях прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, составлен полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

Судом первой инстанции также нарушений норм права допущено не было, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а потому суд второй инстанции оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов